文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

四仪礼 礼记 大戴礼记 周礼（第3页）

然则所谓《礼记》者，其初盖礼家裒集经传以外之书之称，其后则凡诸经之传，及儒家诸子，为礼家所采者，亦遂概以附之，而举蒙“记”

之名矣。

然则经传以外之书，博士固未尝不搜采；刘歆讥其“因陋就寡”

，实乃厚诬君子之辞矣。

今《礼记》中之《奔丧》、《投壶》，郑皆谓与《逸礼》同，则《逸礼》一类之书，二戴固非不见也。

至于《周礼》，则本为言国家政制之书；虽亦被“礼”

之名，而实与《仪礼》之所谓“礼”

者有别。

故至后世，二者即判然异名。

《周礼》一类之书，改名曰“典”

；《仪礼》一类之书，仍称为“礼”

。

如《唐六典》及《开元礼》是也。

《周礼》究为何人所作，说者最为纷纭。

汉时今学家皆不之信，故武帝谓其“渎乱不验”

，何休以为“六国阴谋之书”

；唯刘歆信为“周公致太平之迹”

。

东汉时，贾逵、马融、郑兴、兴子众皆治之，而郑玄崇信尤笃。

汉末郑学大行，此经遂跻《礼经》之上。

后人议论，大抵不出三派：（一）以称其制度之详密，谓非周公不能为。

（二）则訾其过于烦碎，不能实行，谓非周公之书。

（三）又有谓周公定之而未尝行；或谓立法必求详尽，行之自可分先后，《周官》特有此制，不必一时尽行，以为调停者。

今按此书事迹，与群经所述，多相龃龉，自非孔门所传。

其制度看似精详，实则不免矛盾。

（如康有为谓实行《周官》之制，则终岁从事于祭，且犹不给是也。

见所著《官制议》）故汉武谓其“渎乱不验”

，何休指为“六国阴谋”

，说实极确。

“渎乱”

即杂凑之谓，正指其矛盾之处；“不验”

则谓所言与群经不合也。

古书中独《管子》所述制度，与《周官》最相类。

《管子》实合道、法、纵横诸家之言，固所谓“阴谋之书”

矣。

故此书与儒家《礼经》，实属了无干涉，亦必非成周旧典。

盖系战国时人，杂采前此典制成之。

日本织田万曰：“各国法律，最初皆唯有刑法，其后乃逐渐分析。

行政法典，成立尤晚。

唯中国则早有之，《周礼》是也。