文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

二书（第2页）

《儒林传》谓其采《左氏传》及《书叙》，则《书叙》亦张霸所有矣。

予按东晋晚出之《伪书》，既已不雠；张霸《百两篇》之伪，当时即破；即博士所读后得《泰誓》，亦伪迹显然。

马融疑之，极为有见；（见今《泰誓》及《左》襄三十一年疏）然则博士以二十八篇为备，说盖不诬。

安有所谓百篇之《书》，更安有所谓百篇之《序》？然则《逸十六篇》，盖亦难信。

郑玄、马融、王肃之徒，乃并以《书序》为孔子作，（见《正义》）岂不谬哉？然其说亦有所本。

按《璇玑钤》谓孔子求得黄帝玄孙渧魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。

定可以为世法者百二十篇。

以百二篇为《尚书》，十八篇为《中侯》。

此盖张霸之伪所由托，而亦古文家百篇之说所由防。

纬说荒怪，诚难尽凭。

然谓孔子删《书》，只取二十八篇，则其说可信；谓《尚书》一类之书，传于后代者，必只二十八篇，则未必然。

何者？《逸书》散见古书者甚多（《尹吉》见《礼记·缁衣》，《高宗》见《坊记》；《夏训》见《左》襄四年，《伯禽》、《康诰》见定四年；《相年》见《墨子·尚同》，《禹誓》见《兼爱》、《明鬼》，《武观》、《官刑》见《非乐》；《大战》、《掩诰》见《尚书大传》；《大戊》见《史记·殷本纪》；《丰刑》见《汉书·律历志》。

又《书序》所有之《九共》、《帝告》、《说命》、《泰誓》、《嘉禾》、《臩命》六篇，亦见《大传》。

详见《新学伪经考》），岂能尽指为伪物？《史记》谓古者《诗》三千余篇，说者亦多疑之。

然今佚《诗》散见群书者亦甚多；谓孔子删《诗》为三百五篇则可，谓《诗》止三百五篇，亦未必然也。

盖孔门所传之《诗》、《书》为一物，固有之《诗》、《书》，又为一物。

孔子所删，七十子后学奉为定本者，《诗》止三百五篇，《书》只二十八篇；原有之《诗》、《书》，则固不止此。

抑此三百五篇、二十八篇者，不过孔子删订时所取之数，固未必无所取义；然必谓在此外者，即与此三百五篇、二十八篇，大相悬殊，亦属决无之理。

故删订时虽已刊落，讲论之际，仍末尝不诵说及之。

门人弟子乃各著所闻于传，此今古籍中佚《诗》、佚《书》之所以多也。

然则所谓以百二篇为《尚书》，十八篇《中侯》者，得毋二十八篇之外，又有数十百篇，虽不及二十八篇之美善，而亦胜于其余之三千余篇，故孔子于删订二十八篇之后，又特表异之于其余诸篇邪？必因此谓《书》有百篇，而訾博士所传为不备，则过矣；然并谓其不足齿于传说所引之《逸书》，则亦未是。

经与传之相去，本不甚远。

后得《泰誓》，诚不能遽比之于经，固不妨附益于传。

此其所以伪迹虽显，而博士仍附之于经以为教，非真识不如马融也。

东晋晚出之《古文书》，虽属伪造，亦多有古书为据。

《逸十六篇》，未知是否此类；抑或真为古之逸书，要其亡佚，则固可惜矣。

东晋晚出之伪孔《传》，唐孔颖达作《正义》，原有疑词。

然此后迄无人提及。

宋吴棫作《书稗传》，乃始疑之。

《朱子语录》，于此书亦尝致疑。

明梅作《尚书考异》，乃明斥其伪；然所论证，尚不甚确。

清阎若璩作《古文尚书疏证》，一一从客观方面加以证明，而此书之伪乃定；然尚未得其主名。

迨丁晏作《尚书余论》，乃证明其为王肃所造焉。

初学欲明此一重公案者，宜读阎、丁两家之书。

（一）为用考证方法攻击伪书，言之成理最早之作。