文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第十三节深圳周刊赢了官司（第4页）

柳建勋曾找过胡梦廉申请过贷款。

2000年8月15日晚，即胡梦廉夫妇出事当天，柳建勋曾拨打过胡梦廉的手机，电话是通的，胡梦廉未接听。

常德‘91’大案发生后，柳建勋分别于9月2日和9月5日两次接受过公安机关的调查。

不仅很多媒体关注此案的审理，湖南省作家协会作家权益保障委员会亦非常关注此案，他们认为《亡命录》一文产生过程符合作家的道德准则和报告文学的创作规律。

鲁迅先生说：“我所写的事迹，大抵有一点见过或听到过的缘由，但决不全用这事实，只是采取一端，加以改造，或生发开去，到足以几乎完全发表我的意见为止，人物的模特儿也一样，没有专用过一个人，往往嘴在浙江，脸在北京，衣服在山西，是一个拼凑起来的脚色。”

这是对文学作品中人物形象塑造的经典论述，是中国现当代文学史和现当代文学研究领域最著名、最权威的论述之一。

鲁迅关于文学作品中人物形象塑造的论述，同时适用于杨远新笔下“蓝宝力”

这个次要的、从属人物的塑造。

至于指“蓝宝力”

为现实生活中的什么什么人，“蓝宝力”

的塑造侵犯了谁的“名誉权”

，则可适用鲁迅在上述论述中结尾的话“有人说，我的那一篇是骂谁，某一篇又骂谁，那是完全胡说的。”

常德市中级人民法院经过认真审理，于2002年国庆节前夕作出宣判，认为《亡命录》一文作为一篇长篇纪实小说，集中反映的是常德公安民警捣毁张君团伙，还安宁祥和于人民的事迹。

该文塑造了众多真实名姓的党政领导、公安民警等人物形象，亦虚构了15个有名有姓的从属人物。

这15个虚构的人物中有一个叫“蓝宝力”

的宾馆老板。

被上诉人柳建勋认为“蓝宝力”

这个人物在基本特征上与其是一致的，所处的特定环境也是相同的，故认为“蓝宝力”

就是写的自己，那么，该文中描写的“蓝宝力”

是否是以柳建勋为原型呢。

根据最高人民法院相关的司法解释“撰写发表文学作品，不是以生活中特定的人为描写对象，仅是作品的情节与生活中某人的情况相似，不应认定侵害他人名誉权。

描写真人真事的文学作品，对特定人进行侮辱、诽谤或披露隐私，损害其名誉的，或者虽未写明真实姓名和住地，但以事实的特定人为描写对象，文中有侮辱、诽谤或披露他人隐私的内容，致使名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”

“是否构成侵权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害结果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定”

及司法实践，对于未用真实姓名，确定小说中的某一人物确指现实中的某人，必须具备相关条件，首先是小说人物与现实人物的基本特征相同，而基本特征是指能够将一人与他人区别开来的主要标志，如职业、经历、外貌等特征；其次是小说人物与现实人物所处的特定环境必须相同，即指生活、工作环境及人物之间的关系应当一致；再次是熟悉现实人物的人读后公认小说人物是指现实人物。

如前述三个条件都具备了，就可以确定小说中的人物具有排他性，确系描写现实人物。

综上论述及将该文虚构的“蓝宝力”

与现实生活中的柳建勋其人相比较，无论基本特征，还是其所处的特定环境等诸多方面均不相同，且该文并未对“蓝宝力”

进行具体刻画与描写，没有对“蓝宝力”

使用侮辱性语言。

柳建勋未提供“蓝宝力”

系以其为特定对象进行描写的相关证据，因此不能认定为侵害他人名誉权。

原审法院认为“该文中描写的蓝宝力就是柳建勋且具有排他性”

不当，应予变更。

上诉人《深圳周刊》发展有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）、（三）项、最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题解答第九条之规定，判决如下：