文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第十三节深圳周刊赢了官司（第2页）

；“蓝宝力摆出大款派头，不是遮掩，就是狡辩……后来蓝宝力如实交待了15日晚5个小时的去向：玩小姐去了。

他特别要求：为了家庭幸福，夫妻和睦，千万替他保密，绝不能让他妻子和儿女知道”

等等，这些文字描写全属子虚乌有，纯属捏造事实，是对原告的侮辱，诽谤。

原告作为安乡县政协委员、安丰乡人大代表、安乡县工商联莲荷行业商会会长、大湖建材有限责任公司总经理、悦蓉宾馆总经理，在本地享有较高的社会地位，但该文多处贬低原告的人格，导致原告在人们的心目中一下子就变成了“黑社会老大”

、“嫖客”

，变成了一个品行不端、卑鄙下流的小人，使得知道原告的人都对其指指点点，嗤之以鼻，原告也因此终日寝食难安、精神恍惚，更无心打理公司经营，生意一落千丈。

被告《深圳周刊》辩称：文中提到的松滋河宾馆和蓝宝力经理，在现实生活中并不存在，原告自动对号入座，是不了解文学创作的规律所致。

既然作者的“文字描写全属子虚乌有”

，那么，原告所谓“这些文字描写是以安乡县悦蓉宾馆老板柳建勋即本案原告为原型”

的说法，就显然是毫无根据的臆断。

“子虚乌有”

的描写，何以谈“原型”

之有？原告明知安乡并无“松滋河宾馆”

，亦无“蓝宝力”

其人，又清楚作者对“蓝宝力”

的描写是“子虚乌有”

即虚构，却诉称该文学作品侵犯了其名誉权，其主张显然自相矛盾，不能成立。

而安乡县境内大小宾馆不计其数，悦蓉宾馆只是其中之一，并非仅此一家；柳建勋又与“子虚乌有”

的“蓝宝力”

无相同之处，所谓“本地人及知道原告的人在阅读该文后，都很清楚该文所称的‘松滋河宾馆即悦蓉宾馆，蓝宝力即柳建勋’，岂不是天方夜谭！

如果按照原告的推论及主张，安乡县境内所有宾馆岂不都可以以‘松滋河’自居，所有宾馆业主岂不都可以以‘蓝宝力’自居，进而争先恐后提起侵权索赔！

其立论之荒谬，显而易见。”

在法庭上，柳建勋及其代理人认为《深圳周刊》实施了侵害柳建勋名誉权的违法行为；因《深圳周刊》的侵害行为造成了柳建勋被损害的事实；《深圳周刊》的侵权行为与柳建勋被损害的后果之间存在因果关系，故要求《深圳周刊》赔偿精神抚慰金10万元是合情、合理、合法的。

《深圳周刊》则认为《亡命录》一文系侦探纪实文学作品，作为纪实文学，除了“纪实”

这一原则性之外，还有文学的属性。

而虚构正是文学创作艺术形象的一种手段。

纪实文学也包含着一般文学样式的那种主观创造性，不排除作家必要的艺术虚构。

故柳建勋称作品中的“蓝宝力”

事实上是针对柳建勋进行文学描写的这一说法不能成立，没有依据。

2002年6月26日，安乡县人民法院宣判了此案，认为该案争议的焦点在《深圳周刊》上连载的《亡命录》这篇纪实文章中描写的蓝宝力是否是以柳建勋为原型上，认定《深圳周刊》发表的文章中涉及到的蓝宝力部分失实，并侮辱、丑化了柳建勋的形象，故该文侵犯了柳建勋的名誉。

根据最高人民法院的相关司法解释，柳建勋以《深圳周刊》发展有限公司侵害名誉权向法院提起诉讼，依法应予保护。

柳建勋因名誉权受到侵害而聘请律师所花费用，应由《深圳周刊》发展有限公司予以赔偿。

因《深圳周刊》发展有限公司的侵权，使柳建勋的社会评价急剧降低，带给柳建勋的内心压力与痛苦是严重的，其精神受到损害是显而易见的，应当给予抚慰补偿。

故对柳建勋请求判令《深圳周刊》发展有限公司赔偿其精神损失的诉讼请求应予支持。

据此，判决如下：一、《深圳周刊》发展有限公司立即停止对柳建勋名誉权的侵害（对其尚存的《深圳周刊》2000年第51期、2001年第2期、2001年第3期、2001年第5期进行封存）；二、《深圳周刊》发展有限公司在其《深圳周刊》上刊登向柳建勋致歉声明，为柳建勋恢复名誉，消除影响，声明的内容须经本院审查认可；三、《深圳周刊》发展有限公司赔偿柳建勋因本案诉讼所支出的律师代理费5000元；四、《深圳周刊》发展有限公司赔偿柳建勋精神损害抚慰金60000元。