文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第64章（第2页）

甚至就连皇后、嫔妃、太监、宠臣的账，有时也得买一下。

这就不独立。

皇帝的权力还多。

他既有财权，又有兵权，还有人事权，也拥有对上诉案件的最终裁决权和对国家法令的最高解释权。

既不单纯，又不独立，权力还多，怎么可能超脱？不超脱，纠缠于种种政治旋涡和人事纠纷之中，就是想做秤砣，怕也难。

第三，中国的大皇帝只有一个，美国的大法官却有九个。

九个和一个又有什么区别呢？九个，就有少数和多数，统一和多样，一致和分歧，也就有约束和制衡。

比如向下级法院下令调阅案件卷宗，就至少需要四名大法官的同意；案件的判决，则遵循少数服从多数的原则。

只要多数大法官同意（一致同意当然更没问题），这个意见就被称作&ldo;法庭意见&rdo;，成为审判结果，前述导致戈尔自认倒霉的判决就是这样。

那些不同意判决结果的大法官的意见，则被称作&ldo;少数意见&rdo;，也要写进判决书。

更有趣的是，有些大法官虽然同意判决结果，却不同意断案的根据和逻辑，这些不同的理由同样要写进判决书，叫&ldo;补充意见&rdo;，也叫&ldo;附加意见&rdo;。

这样，一份判决书就可能有三种意见九个声音，1857年&ldo;斯科特诉桑弗特案&rdo;的判决就是。

这个引发了美国内战的&ldo;臭名昭著&rdo;的司法判决是由七比二的票决做出的，但九位大法官赞成或反对的理由都不相同，结果判决书就长达二百五十页之多。

写进判决书的这些&ldo;补充意见&rdo;和&ldo;少数意见&rdo;，虽然不能成为&ldo;法庭意见&rdo;（即没有法律效力），但同样得到了尊重，而且&ldo;立此存照&rdo;。

这就既符合&ldo;少数服从多数&rdo;的原则，又充分地考虑到了&ldo;真理往往掌握在少数人手里&rdo;的可能，从而为今后法院推翻不公正的判决奠定了基础。

只有一个人的大皇帝显然做不到这一点。

他的决策和判决既不受约束和制衡，要想推翻（包括他自己想推翻）也难于上青天，便只好采取蛮不讲理的办法（比如说过去抓你是对的，现在放你也是对的，&ldo;雷霆雨露都是君恩&rdo;等等），甚至不正当的手段。

明代嘉靖朝后期，jian臣严嵩的儿子严世藩落入法网，由刑部（相当于公安部）、都察院（相当于监察部）和大理寺（相当于最高法院）&ldo;三司会审&rdo;。

恨透了严氏父子的&ldo;三法司&rdo;长官刑部尚书（公安部长）黄光升、都御史（监察部长）张永明和大理寺卿（最高法院院长）张守要把这个案子做成铁案，也想趁机为一些好人平反，便在判决书里大讲这两个jian臣如何迫害忠良。

糙稿送到首辅（相当于宰相）徐阶那里，徐阶却说，你们要惩治乱臣贼子，平反冤假错案，是对的，也是时候，但方案不行，因为这些冤假错案都是皇上钦定的。

这样告上去，严世藩倒不了，你们自己反倒要先倒霉了。

唯一的办法，是告严世藩&ldo;聚众谋反&rdo;。

这严世藩恶贯满盈不假，聚众谋反却是冤枉。

但不冤枉严世藩，别人的冤情就无法昭雪，因此又非冤枉他不可。

这样一比较，事情就清楚了。

美国的大法官当秤砣是没有问题的，中国的大皇帝却问题多多，而且尴尬。

尴尬之处就在于：你不知道究竟应不应该让他当秤砣，结果让他当也不是，不让他当也不是，因为除了他也没别人能当。