文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第37章（第2页）

舍曼和埃尔斯沃思是康涅狄格代表，并非邦权思想最重的人，最终也都支持宪法。

他们的想法尚且如此，其他人可想而知。

这其实也是有文化和历史渊源的。

国家这个词，英语中本来就有两个，一个是nation，一个是untry。

nation强调政治上的一致，即一个政府领导下的全部人民、国土、主权等概念。

untry则强调一种自然形成的区域，相当于祖国、故土、家园。

显然，邦（state）就是美国人的untry，合众国（unitedstate）则是他们的nation。

对大多数并不关心政治，只想安安生生过日子的美国人来说，生于斯长于斯、充满乡土气息的untry是亲切的，而那个远在天边、八竿子打不着的nation，还有那个什么&ldo;全国政府&rdo;，则是陌生的。

我们知道，那时的美国，还是一片蛮荒大陆，没有飞机、火车、高速公路，谁也不知道&ldo;中央政府&rdo;是个什么玩意，是个什么样子。

他们也不明白，既然他们已经有了自己的国家（untry），他们的邦（state）就是他们的untry，为什么还要另外弄一个nation，而把他们的untry毁掉？这是一种相当普遍的心理，邦权主义者是不乏拥趸的。

民权主义者的情况又不同。

在民权主义者看来，世界上最重要的东西就是公民的权利。

一个国家，如果她的公民的权利能够得到充分保障，那就是一个好国家；她的政府如果能够很好地保护公民的权利，那就是好政府，有没有效能倒在其次。

当然，政府应该有效能，但不能为了效能牺牲公民的权利。

如果效能和民权是熊掌与鱼不可得兼，那么，应该舍去的是效能。

因为正如《独立宣言》所说，人人生而平等，造物主赋予他们一些不可剥夺（转让）的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。

为了保障这些权利，人类才在他们中间建立政府。

这就很清楚了：政府，是为了保障公民权利才建立的。

如果不能保障，要它做什么？

宪法也一样。

一部宪法，如果在向政府授权的时候，居然只字不提要保障公民的权利，这又是什么狗屁宪法？

这正是梅森要持反对态度的原因。

梅森对宪法糙案的批评和否定几乎是全面的。

大至众议院没有代议实质、参议员不是民选代表、联邦司法权力过大、议会权力含义广泛，小至总统没有宪法顾问、副总统既不必要又很危险等等。

但他最得到广泛同情的一条意见，是联邦宪法没有宣布公民权利的条款，没有宣布言论和出版自由，没有维护陪审团对民事案件的审理。

人民的权利得不到保障，连习惯法的好处也享受不到。

这样的宪法，实在是糟透了。

梅森这样指责宪法并不奇怪，因为他是&ldo;权利法案之父&rdo;，正如麦迪逊是&ldo;联邦宪法之父&rdo;。

1776年，梅森参与制定弗吉尼亚宪法，起糙了其中的&ldo;公民权利法案&rdo;，使弗吉尼亚宪法成为最初十三部邦宪法中唯一具备权利法案的。

制宪会议最后几天，准确地说就是9月12日，梅森向会议提出增加公民权利法案的动议，而且可以参考各邦权利法案，起糙并不困难，几个小时就能弄好。

梅森的动议得到格里的附议，却遭到舍曼反对（可见民权主义者和邦权主义者不是一回事）。

舍曼说用不着。

因为各邦都有权利法案，并不因这部宪法而废止，只要继续生效就行了。

梅森说恐怕不行。

宪法是最高法律，高于各邦权利宣言。

宪法里面没有权利法案，公民权利就得不到保障。

表决结果，除马萨诸塞不在场，纽约无表决权外，其余十邦都反对，梅森的动议被否决。