文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第73章（第2页）

我因为病目，不良于视，只是大体上翻了翻这一篇文章，记得内容只是谈清华学派的，其中列举了一大串学者的名字，好像都是老清华的。

作者的用意大概是，这些学者组成了&ldo;清华学派&rdo;。

这些人名我基本上都是熟悉的。

看了这一张人名榜，我第一个想法就是：作者对于这一些人似乎有点隔膜。

其中有一些是六十多年前我在清华读书时的教授，我对他们是了解的。

在当时学生心目中，他们不过是半教授半政客的&ldo;双栖学者&rdo;。

我们根本不知道他们有什么有独到见解的为内行人所承认的学术著作。

因此，我直觉地觉得，即使真有一个&ldo;清华学派&rdo;的话，里面也很难有他们的座位。

那一篇文章我并没有看完，便置诸脑后，以后也再没有想这个问题。

但是，后来听说，北大的一些年轻教员对于这个问题颇感兴趣。

他们先准备召开一次座谈会，后来又改为用笔谈的形式来各抒己见。

守常约我参加，我答应他也来凑个热闹。

北大和清华有没有差别呢?当然有的。

据我个人的印象，在过去相当长的时间内，在国内和国际上的地位方面，在对中国教育、学术和文化的贡献方面，两校可以说是力量匹敌，无从轩轾。

这是同一性。

但是，在双方的风范‐‐我一时想不出更确切的词儿，姑且用之‐‐方面，却并不相同。

如果允许我使用我在拙文《门外中外文论絮语》中提出来的文艺批评的话语的话，我想说，北大的风范可用人们对杜甫诗的评论&ldo;沉郁顿挫&rdo;来概括。

而对清华则可用杜甫对李白诗的评价&ldo;清新俊逸&rdo;来概括。

这是我个人的印象，但是我自认是准确的。

至于为什么说是准确，则决非三言两语能够解释清楚的，这个问题就留给大家去揣摩吧。

这是就一般的风范来说的。

至于学风，则愧我愚陋，我实在看不出有什么差别。

首先一个问题我就解决不了，根据什么来划分北大学派和清华学派?根据人嘛，是从北大或清华毕业的人才算是北大学派或清华学派呢?抑或是在北大或清华任教的人才算是北大学派或清华学派呢?有的人是从北大毕业然而却在清华教书，或者适得其反，他算是什么学派呢?这样的人，我无法去统计，然而其数目却是相当大的。

根据学术著作的内容嘛，这也不行。

著作内容，比如说中国哲学史，每一个学者，只要个人愿意，都能研究，决不会有什么北大学派或清华学派。

根据学术风格嘛，几乎每一个学者都有自己的风格，不但北大、清华如此，南开、复旦等校又何独不然!

北大和清华，由于历史渊源关系，教授互相兼课的很多，两校教授成为朋友的更多，关系错综复杂，难以寻出一条线索把他们分为两派。

只要是北大的教授，就属于北大学派。

只要是清华的教授，就属于清华学派。

这是一种过分简单化的做法，什么问题也不解决。

总之，我认为，从学术上来讲，根本没有什么北大学派和清华学派。

论博士

中国的博士和西方的博士不一样。

在一些中国人心目中，博士是学术生活的终结，而在西方国家，博士则只是学术研究的开端。

博士这个词儿，中国古代就有。

唐代的韩愈就曾当过&ldo;国子博士&rdo;。

这同今天的博士显然是不同的。

今天的博士制度是继学士、硕士之后而建立起来的，是地地道道的舶来品。

在这里，有人会提意见了：既然源于西方，为什么又同西方不一样呢?