文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第24章（第4页）

高栋理解地笑了笑：&ldo;我也思考过这个问题，这就是办案时，是该先假设，接着证明或推翻假设。

还是直接证明，推理出结论。

这是两种截然相反的方法，两种不同的方法论。

我知道你一定会说，只有直接证明得出结论才是最科学，最客观的。

先假设，再验证的前提是假设，也就是主观的判断，这会出问题。

可是你看，就拿你最擅长的数学，大部分数学上的定理不都是先有假设，再证明出来的吗？&rdo;

&ldo;不，数学上的跟你们办案的方法有本质区别。

虽然数学上的定理都是先有人提出假设，再有人加以证明产生的，但这个证明过程是严谨、单向，最后得出必然性结论的。

举个例子，我假设一条几何定理，直线外一点到直线上各点连接的线段中，垂线段最短，我可以用三角形来证明，这个证明结果是必然性的结论。

而你们侦查方法中，先假设再证明的情况就不同了。

比如你们假设林小峰是凶手，接着把所有和林小峰相关的信息提取出来，来判断他是不是凶手。

如果，跟他有关的信息能够明确表明他是凶手，你们直接证明就行了，何必用先假设再证明，用这种反证法呢？这只能说明，和林小峰相关的信息推理他是凶手的&lso;证据性&rso;不够强。

&rdo;

高栋抿抿嘴，他知道徐策说的很有道理，如果直接线索能证明林小峰是凶手，他们根本没必要用反证法，这说明判断林小峰是凶手的证据不够硬。

可是现实办案和理论办案是有差别的，没几个警察系统学过数理逻辑，大部分情况下都是靠个人的经验，甚至是所谓的&ldo;直觉&rdo;，历来被翻案都是因为当初的证据链单薄。

可是如果大家都认为现在的证据足够给林小峰定罪了，高栋该怎么办？他能向每个人去解释什么是逻辑学？什么是办案的世界观？什么是侦查的方法论？

不能！

高栋只能道：&ldo;可是现在该怎么办，如果林小峰不是凶手，或者还有其他同伙，我真感觉这案子查办起来力不从心了。

&rdo;

徐策安慰道：&ldo;老同学，不要着急，不要被各种信息干扰破坏了自己的正确思路。

我虽然不懂你们该如何查案，可对这个案子，有一点我看得很清楚，最重要的核心还是回到别克车消失上。

所有问题都出在这一环节，其他关于林小峰的一切都是次要的。

只要查清这个环节，包括林小峰是不是凶手，有没有同伙这些问题全部迎刃而解。

抓重点，抓核心，坚持住。

在这个环节的调查上，你们肯定出错了，相信我，数学模型没有第二种可能，逻辑上无懈可击的观点不管运用到生活中，还是你们的办案中，都是永远无懈可击的结论。

&rdo;

挂断网络电话后，高栋陷入了沉思。

徐策讲了很多数学的方法论在实践中运用的观点，高栋心里还是认同的。

尤其有一点，徐策说的很对，这案子目前线索看似纷繁复杂，太乱了。

核心是什么？还是要回到别克车消失这件事上。

一切的疑惑都和这件事密不可分。