文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第41章（第2页）

遗憾的是，我们中有许多聪明人正受这种爱国主义的毒害。

&rdo;&ldo;我没有学会用闭上了的眼睛、低垂的头和封住的嘴巴去爱自己的祖国。

&rdo;

在尼古拉一世反动统治的年代里，恰达耶夫的文章犹如&ldo;黑夜中的枪声&rdo;，震动了俄国思想界。

当时正在流放地的赫尔岑在读到第一封信后，被它激起了长久的痛苦和沉思。

他认为，恰达耶夫的结论是经不住推敲的，但这对文章本身并不重要，文章的意义在于它表达的愤懑感情动人心魄，使人们的精神受到长久的、深刻的影响。

人们责备作者的严酷，但正是这种严酷是他最大的功绩。

恰达耶夫关于俄国历史的看法，成为30年代后期到40年代后期著名的斯拉夫派与西方派的争论的直接起因。

斯拉夫派与西方派的争论

30年代，那些关心祖国命运和前途的俄国人开始探索和研究俄国历史发展的道路，试图从中找到未来的方向。

恰达耶夫的文章引起了知识分子的热烈反响，并使他们很快就形成了两大流派‐‐斯拉夫派和西方派。

莫斯科大学的师生和几乎整个莫斯科知识阶层都被卷入了这场争论。

在指定的日子里，论战双方聚集在朋友的客厅里，通宵达旦地展开辩论。

当时的莫斯科有许多这样的沙龙，在这里，俄国思想界最博学、最杰出的代表经常面对面地交锋。

后来成为俄国资产阶级自由主义主要理论家的鲍&iddot;齐切林&rdo;回忆说，正是在这里，他第一次被一种思想所吸引，被一种人类最高尚的动机所掌握，并产生了参加这个精神运动的强烈愿望。

论战的焦点从一开始就是很清楚的。

斯拉夫派坚信俄罗斯民族精神将决定俄罗斯的前途，而西方派则认为应该从西欧的历史经验中寻找出路。

斯拉夫派的主要代表有阿&iddot;斯&iddot;霍米亚科夫、尤&iddot;费&iddot;萨马林、阿&iddot;伊&iddot;科谢列夫、基列耶夫斯基兄弟和阿克萨科夫兄弟。

他们常在沙龙中探讨社会和政治问题，但也利用朋友之间的通信发挥自己的理论，还在波戈金主办的《莫斯科人》杂志上发表文章。

斯拉夫派作为俄国社会思想的一个流派，并没有统一的理论和纲领。

伊凡&iddot;基列耶夫斯基曾经说过：&ldo;我们自称斯拉夫主义者，但每个人对这个词有着不同的解释。

第一种人认为斯拉夫主义只表现为语言和统一的民族；第二种人把它理解为西方派的对立物；第三种人认为是对民族性的追求；第四种人把它当作对东正教的追求。

每个人都认为自己的理解是正当的，并且排斥任何源自其他原则的东西。

&rdo;对于这种情况，别林斯基在1847年抱怨说：&ldo;迄今为止，他们没有一人愿意花点精力阐述斯拉夫派的主要原则，以便让人们了解这种学说同已知的许多观点是如何完全不同。

&rdo;