文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

八九篡立者诸侯既与之会则不复讨（第2页）

“秋，诸侯复伐郑。

宋公使来乞师，公辞之。

羽父请以师会之，公弗许，固请而行。”

则是时近卫之国，既皆附和之矣。

使求宠于诸侯而果可以定其位如鲁宣公者，州吁其将遂成。

而《左氏》又云：“州吁未能和其民，厚问定君于石子，石子曰：王觐为可。

曰：何以得觐？曰：陈桓公方有宠于王，陈、卫方睦，若朝陈使请，必可得也。

厚从州吁如陈。

石碏使告于陈曰：卫国褊小，老夫耄矣，无能为也。

此二人者，实弑寡君，敢即图之。

陈人执之，而请莅于卫。”

二人遂皆见杀。

然则以号称方睦、搂之以伐郑之国，旋即从其大夫之请而讨之，所谓与之会则不复讨者安在？《左氏》又载众仲之言曰：“夫州吁，阻兵而安忍。

弑其君而虐用其民，不务令德，而欲以乱成。”

则所谓求宠于诸侯者，特欲藉与国之众多，以立威于国内耳。

阻兵者负实力，求宠者炫虚声，所谓以和其民者，乃正欲免国内之讨，而岂所惧于诸侯也？故杜氏之说，不徒非《春秋》之义，古代列国之礼法；抑并非当时之俗，《左氏》之意也。

石碏谓“王觐为可”

，而石厚问“何以得觐”

，似篡弑之徒，得他国之承认颇难者。

然昭公二十年：“齐侯使公孙青聘于卫。

既出，闻卫乱，使请所聘。

公曰：犹在竟内，则卫君也。

乃将事焉。”

则失国之君，为诸侯所不认；而篡国者为其所认，亦极易事耳。

要之篡弑之徒，除非国中之臣子力能讨之，或国外之诸侯力能征之，否则晏然窃据其位者多矣。

诸侯既不能讨之，岂能终不与之交涉？所谓列于会而后定，一若列国间有公法存焉者，固子虚乌有之谈也。