文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第十一节梁建东律师代理词（第1页）

第十一节梁建东律师代理词

审判长、审判员：

广东广和律师事务所接受本案上诉人《深圳周刊》有限公司的委托，作为柳建勋诉《深圳周刊》名誉侵权案的第二审代理人，今天依法出庭履行代理职责，本着以事实为根据、以法律为准绳的原则提出代理意见如下：

第一、一审判决的证据不足。

有关《常德91大劫案魔头张君19天亡命录》纪实文学（下称作品）中的蓝宝力并非其人。

首先，被上诉人认为在安乡作酒店老板，当过兵，从事过淡水养殖业的就一人，所以，推定就是蓝宝力，但符合上述特征的安乡公民果真就此一人吗？一审材料证明这一点的只有原告的证词，既不是国家统计局统计资料，也不是国家工商局调查材料，以此得出的上述结论显然缺乏权威性和可靠性。

其次，一审判决所提及之证人付X、陈X及李XX、周XX的证明材料，表明她们一看就知道蓝宝力就是柳建勋，但事实上要想得出这种结论，必须对所有安乡酒店老板的经历都非常了解，必须进行比较，而且四个人必须掌握所有安乡老板的档案材料，这显然是不可能的。

所以，他们的推论只能是主观臆断，因为他们并不了解其他老板，或者说并不完全了解其他老板，也就无法作出全面比较。

何况，知道当过兵，又作过养殖业，还同胡梦廉有关系的人，甚至知道一些个人隐私的人，绝非同一般的关系。

那么，由同柳建勋有特殊关系的人来证明柳建勋的主观推论，是不具有证明力的。

其三、一审判决出现逻辑错误。

作为司法机关在办案过程中必须经过逻辑上的判断、归纳和推理，从而得出正确的结论，才能公正执法。

“作品中的蓝宝力具有松滋河宾馆的老板、曾嫖娼、是胡梦廉的战友、雇请保镖”

等特征，这是推理中的“大前提”

，“不具有这些特征”

这是“小前提”

，依照法律逻辑三段论的推理，只能得出“结论”

：“不是蓝宝力”

。

判决的逻辑错误出现在“大前提”

的概念不周延，此“大前提”

必须包括“所有”

而不是“有些”

情况。

只有具备“有些”

特征，所以，不能推出就是蓝宝力，最多推断出可能是蓝宝力，或然性是得不出肯定的结论的。

第二、纪实文学可以适当的虚构。

作为纪实文学包括纪实和文学两部分，“纪实”