文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第四节安乡县人民法院民事判决书（第3页）

上述事实有原告柳建勋的陈述及其身份材料在卷佐证，经庭审质证，原、被告双方均无异议，且与事实相符。

本院予以确认。

认识柳建勋的人，只要阅读了被告刊登的上述篇章都认定蓝宝力就是柳建勋，以上事实有读者付X、陈X的材料在卷佐证，经庭审质证，均能相互印证，且与事实相符，本院予以确认。

还查明，柳建勋是安乡县人，系安乡县安丰乡人大代表，安乡县政协委员、常德市乡镇企业营销家，安乡县工商联莲荷行业商会会长，安乡县大湖建材有限责任公司的法定代表人。

在当地有较高的声望。

到目前为止没有发现柳建勋与“9.1”

大案有任何联系，更没有发现有其它受到刑事处罚的犯罪行为，以上事实有柳建勋户口簿及各种身份证明，有安乡县公安局于二00二年三月一日的证明材料在卷佐证，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。

还查明，被告深圳市《深圳周刊》发展有限公司是经深圳市工商行政管理局登记注册的，其经营范围是发行《深圳周刊》、投资咨询（不含限制项目）。

以上事实有被告提供的企业法人营业执照在卷佐证，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。

还查明，由于被告的行为导致公众及原告亲属对其议论、轻视、怨恨，为此原告产生了生理上、心理上的精神痛苦，致使原告植物性神经功能紊乱，影响了原告的正常生活与工作，由于被告的行为导致原告的公共关系发生困难与危机，原告负责经营管理的企业出现了亏损。

同时原告为了维护自己的合法权益，不得不聘请律师，支付律师代理费，使原告遭受了不应有的财产损失。

以上事实，有安乡县中医院王建新医生的诊断结论，有二000年柳建勋负责经营管理的安丰乡建材有限责任公司损益及利润分配表，有原告聘请律师并交纳律师费用的证明在卷佐证，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。

还查明，柳建勋曾于二00二年一月十日在安乡县邮政局向被告发传真，发送结果表明：通讯错误。

对原告提出的曾向被告发过传真，因无相关证据加以印证，本院不予以采信。

本院认为，本案争议的焦点是：被告在其《深圳周刊》上连载的“‘9.1’常德大劫案魔头张君19天亡命录”

这篇纪实文章中描写的蓝宝力是否以原告柳建勋为原型，经过庭审调查表明，蓝宝力与柳建勋在基本特征上是相同的，两者都是宾馆老板，同时从事淡水养殖业，都曾当过兵，庭审调查还表明，蓝宝力与柳建勋所处的特定环境相同，两者都与胡梦廉关系较好，都曾向胡梦廉申请过贷款。

在胡梦廉失踪的案发当天都曾给胡梦廉打过手机，案发后都曾接受过公安机关的调查，且认识柳建勋的读者在阅读过被告刊登的这篇文章后，都肯定文中的蓝宝力就是指柳建勋，在安乡再无人与此情况相似。

这篇文章中描写的蓝宝力就是本案的原告柳建勋且具有排他性。

现被告提出蓝宝力不是柳建勋因没有提供相应的证据，本院不予采信。

对被告因此提出驳回起诉的诉讼请求，本院不予支持。

被告在其发行的《深圳周刊》上刊登的“‘9.1’常德大劫案魔头张君19天亡命录”

是一部纪实性的文学作品，其内容应当客观真实，不得对特定人进行侮辱、诽谤，损害其名誉，但该文中涉及到蓝宝力的部分：八月十二日，的确有4个年轻人入住松滋河宾馆，因为是蓝宝力的朋友，没有登记，也没有收费；蓝宝力暗中雇请保镖为他保架护航，还请保镖们在他开办的宾馆赌博三天三夜；蓝宝力摆出大款的派头，不是遮掩就是狡辩；蓝宝力交待八月十五日晚上5个小时是去玩小姐去了等。

这些内容均严重失实，使读者一看就误认为原告柳建勋是个“不法商人”

，是黑社会老大，是一个嫖客，并且与胡梦廉夫妇被杀有关，与恶魔张君团伙有联系。

根据最高人民法院《关于审理名誉侵权案若干问题的解答》（以下简称《解答》）第九问第二款规定：“……描写真人真事的文学作品，对特定人进行侮辱，诽谤或者披露隐私损害其名誉的或者虽未写明真实姓名和住址，但事实是以特定人或者特定的事实为描写对象，文中有侮辱、诽谤或者披露隐私的内容，致其名誉受到损害的，应该定为侵害他人的名誉权。”

故该文侵犯了原告柳建勋的名誉。

中华人民共和国国务院《出版管理条例》第二十五条规定：“任何出版物不得含有下列内容……（七）侮辱或者诽谤他人，”

故被告在其《深圳周刊》上刊登“‘9.1’常德大劫案魔头张君19天亡命录”

这一侵权文章的行为是违法的。

根据《解答》第九条第三款规定：“编辑出版单位在作品已被确定为侵害他人名誉权或被告知其属于侵害他人名誉权后，应刊登声明清除影响或者采取其他补救措施；拒不刊登声明，不采取其他补救措施，或者继续刊登，出版侵权作品的，应认定为侵权。”

被告在原告提起诉讼告知其刊登了侵权作品后，仍以未侵权为由，不采取补救措施，即使到本案开庭，也未向原告赔礼道歉。

故被告的行为应认定为侵害原告柳建勋的名誉。

最高人民法院《关于审理名誉侵权案件若干问题的解释》第三问规定“新闻媒介和出版机构转载作品，当事人以转载者侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应当审理。”