文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第三节邓祥瑞律师代理词（第2页）

基于对纪实文学的上述认识，我们可以得出这样一个结论：纪实文学并不是对现实生活完全如实的复制和模仿，纪实性文学作品中出现的人物并非都能从现实生活中找到“原型”

。

本案原告认为“蓝宝力”

是以他为原型描写的，建立在一个错误的认识基础上，那就是该侦探连载既然是纪实性文学作品，那么作品中每一个人物都有可以对应的描写对象，这实在是不了解文学创作规律的一种误解。

第二，我们再来看看，原告所称作品中的蓝宝力“事实上是针对原告进行文字描写”

的这一说法能不能成立，有没有依据。

这个问题正是本案争议的焦点。

根据最高人民法院的司法解释，描写真人真事的文学作品，如果虽未写明真实姓名和住址，但事实上是以特定人或者特定人的特定事实为描写对象，文中有诲辱、诽谤或者披露隐私的内容，致其名誉受损的，的确应认定为侵害他人名誉权，但本案根本不是这么一回事。

按原告自己的说法“文字描写全属子虚乌有”

，显然本案不需要讨论作品是否以原告的“特定事实为描写对象”

这一问题，那么本案争议的作品是否是以特定人即原告为描写对象呢？

这是需要讨论解决的问题。

在此，我们首先要弄清楚什么是“描写”

，查《辞海》可知：描，是指“依样摹写或绘画”

，如素描；而“描写”

，是指“文学创作的基本表现手法。

指作品中对人物、事件和环境所作的具体描绘和刻画，以直接再现对象的多方的性质为主要特征。

文学描写分为肖像描写、环境描写、动作描写、细节描写等”

。

只要我们认真地阅读讼争的作品，就很清楚，作品既没有对原告的肖像进行描写，也没有对“松滋河宾馆”

进行环境描写，连到“松滋河宾馆”

去调查的所谓“城关派出所”

民警丁洪兵都是一个虚构的人物，根本谈不上“直接再现对象”

。

毫无疑问，作品没有以原告为描写对象，因而也不属于最高人民法院认定侵害他人名誉权的范围。

第三，本案的情况实际上是，《深圳周刊》连载的作品并不是以生活中特定的人（即原告）为描写对象，仅是“作品情思情节与生活中某人（即原告）的情况相似”

。

对此，最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中，已明确规定“不应认定为侵害他人名誉权”

。