文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

二详红楼梦甲戌本与庚辰本的年份（第2页）

以上的引文，在较晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六〇年）本，就都删了，是作者整理的结果。

（二）甲戌本第十三回眉批：“此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。”

（第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格式还保存脂批本的旧样子。

如果作者为了书名的矛盾删去“凡例”

与楔子里的“红楼梦”

句，放弃“红楼梦”

这书名，为什么把“甲戌……再评，仍用石头记”

这句也删了，以至于一系列的书名最后归到“金陵十二钗”

？最后采用的书名明明是“石头记”

，不是“金陵十二钗”

。

作者整理的结果岂不更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删掉了。

己卯、庚辰本删去“凡例”

与“红”

句、“甲”

句之说不能成立。

至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。

倘据此指甲戌本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。

在这阶段根本无法知道“秦可卿淫丧天香楼”

是什么时候删的。

吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，墨笔大字抄录，有的字句略加改动。

第二十六回有一条总批原是庚本畸笏丁亥夏批语，“则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以后所过录。”

（注二）俞平伯认为这是书贾集批为总批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。

陈毓罴指出“凡例”

第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，《红楼梦》以前的小说，由批书者作“凡例”

或“读法”

的例子很多，如《三国志演义》就是批者毛宗冈作“凡例”

。

甲戌本的“凡例”

比正文低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞扬，也证明“凡例”

与这首七律都是批者脂砚所作。

陈氏又说在脂本中，甲戌本的“正文所根据的底本是最早的，因此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。

……在标明为‘脂砚斋凡四阅评过’的庚辰本上已不见‘凡例’及所附的七律。

（注三）……在后来的抄本上删去了这篇‘凡例’（注四）”

，也是脂砚自己删的，否则作者不便代删。

脂砚只留下“凡例”

第五段，又删去六十字，作为第一回总评，应当照甲戌本第二回总评一样低两格。

庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）：“此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨”

，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。

这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后改写的。