文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

社会问题报告文学面临的困境（第2页）

在三年多的时间内，由于这类报告文学受到读者的欢迎，所以有相当多的报告文学作家在创作中产生了不谋而合的现象，这种创作中的相似性已开始使读者产生失望情绪。

我这里所谓的相似性，不等于相同，更不是模仿，而是指报告文学作家思维方式的雷同。

苏晓康《阴阳大裂变》之后，以婚姻、爱情、大龄青年等问题的报告文学一时泛滥成灾。

而其他题材领域此类现象也非常之多。

赵瑜的《强国梦》和尹卫星的《中国体育界》几乎同时问世；张桦的《京华建筑沉思录》和苏晓康的《最后的古都》接踵而至；唐敏的《人工流产》之后，尚有瘦马的《人工大流产》出现，由于篇幅关系，我不能一一举例，反正在相当多的敏感问题上我都曾读到过两篇以上的作品。

这类现象，在近期的报告文学创作中绝非个别，虽然这些作品并非完全相同，但在创作方式、思考重心和价值取向上无疑具有相似性，如果是互相模仿乃至抄袭都不可怕，可怕的是不谋而合，不谋而合至少反映了创造力的贫乏。

二、议论的空泛性。

近期报告文学的创作中大量出现了有关各种社会问题的议论。

这一特征使这类作品获得了政治色彩。

但是由于报告文学作家的素养关系，在相当一批报告文学中大量空泛的议论将本来客观的事实使读者产生的联想破坏了。

有些报告文学作家过于自信，有“政治癖”

，将读者抛在了一边而夸夸其谈。

其实细心的读者都会发现，那些议论不是来自罗马俱乐部的报告，就是托夫勒的《第三次浪潮》或者相关的学术著作。

近来《世界经济导报》上的议论也开始被报告文学作家重复引证，不能不引起人们的怀疑，这些报告文学作家究竟是在报告别人，还是在炫耀自己？

三、引证资料的轻率性。

由于报告文学的“学术化”

倾向，致使相当多的报告文学作家在作品中大段地引证相关学科的经典论述和原始材料，以体现作品的学术性，结果不仅由于繁琐的引证大大减弱了作品的可读性，而且由于在引证有关专业学科的资料时态度不够慎重而大量出现常识性的错误。

有些报告文学作家表现得过于勇敢，在缺乏必要的素养前提下，贸然闯入自己本来陌生的领域，而后随意发挥自己的见解以显其深刻，结果闹出许多笑话。

这里有些报告文学作家实际上误解了自己的优势。

由于当代中国报告文学的兴盛客观上得之于新闻体制的局限，这就决定了当代的报告文学更接近于文学化的新闻报道，报告文学作家很大程度上扮演的是作家型的记者角色。

这就决定了报告文学作家不可能随意对专业性很强的领域进行盲目地闯荡，而更适宜于对一些专业性不是过于强的社会问题和政治问题发表看法。

四、采访意识的淡漠性。

社会问题报告文学兴起以后，一个新闻记者和报告文学作家应有的采访意识淡漠了。

我们太懒、太急功近利了，我们喜欢从资料入手，乐于从已见诸报端的文章中引证和获取材料，我们善于发挥自己处理材料的综合能力，而将本来应有的实地考察和采访精神丧失了，这不能不说是记者素养的退化。

苏晓康、钱钢、赵瑜等新一代报告文学作家，作为“社会问题报告文学”

的开拓者，对新时期报告文学的发展产生过很大影响。

这一点从他们作品的题目就可以看出：钱钢的《唐山大地震》、苏晓康的《洪荒启示录》和赵瑜的《中国的要害》。

后来出现的相当一批报告文学的题目都袭用了“大”

“中国”

“启示录”

以及由此而生的一些转化，可以看出这一时期报告文学创作的基本思路，并由此形成了模式，而模式的形成也意味着这类报告文学创作正酝酿新的突破。

当然这并不意味着社会问题已经写完，而是说由于模式化的形成而迫使作家选择新的题材领域和寻求新的表现形式。

所以今后报告文学的创作趋向很可能会是向历史事件的回归，但是这些历史事件的选择必须是和当代中国现实有紧密联系的，对于已经过去的历史事件进行深刻的文化反思和重新评价将是报告文学作家的兴趣中心。

（1988年9月6日）