文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

36 脑死亡死亡认识新进展（第1页）

“管遵惠针余笔谈（..）”

！

36脑死亡

——死亡认识新进展

千百年来，根据呼吸、心跳停止判定死亡的观念，被人们认为是“天经地义”

的。

但是，自从呼吸机广泛用于临床以来，这一观念从根本上发生了动摇。

因为，机械通气能使病人较长时间地维持呼吸、循环功能以及其他脏器的血液供应，但是由于颅内压超过灌注压，使脑循环处于停止状态，这时尽管呼吸及心脏功能维持，但脑功能已丧失且不可回逆，从而出现了死亡的另一个定义——脑死亡。

1956年，法国学者首次提出脑死亡概念，当时命名为“超昏迷”

。

如何解释及判定脑死亡？这一世界性科学争论也自此开始。

当前，关于脑死亡的概念的解释及判定主要有三种，即全脑死亡、脑干死亡和高级脑死亡。

全脑死亡：美国哈佛大学医学院首次提出脑死亡诊断标准：脑死亡，是包括脑干在内的、全脑功能丧失的不可逆状态。

“哈佛标准”

强调：脑电图波形呈平直线应作为脑死亡诊断的基本条件之一，即只有脑干功能丧失不能表示全脑死亡，脑死亡必须包括脑干功能及大脑功能同时丧失。

脑干死亡：英国学者提出，脑死亡标准：主要根据深昏迷、自主呼吸停止，需要靠人工呼吸机维持以及脑干放射消失，而不需用任何确诊实验证实。

持这一观点者认为：脑干不仅控制者心跳呼吸中枢及全部脑神经核的功能，同时还掌握意识的“开关”

，因此其功能丧失必将导致全脑功能丧失而死亡。

为此，在对死亡的认识发展上，从传统的死亡到脑死亡，再从脑死亡到脑干死亡，这两个概念的提出，被认为是两个重要的里程碑。

高级脑死亡：全脑死亡和脑干死亡的标准制订，在理论上仍有不够完善的地方，美国学者又提出了“高级脑死亡”

的概念：当人的知觉和认知不可逆的丧失时就是死亡。

尽管这时脑的某些部分（如脑干）仍保存一定功能，但个体已死亡。

高级脑死亡理论的提出，立即遭到许多国家学者的反对，因为把脑死亡与持续性植物状态等同起来绝对是错误的。

当前，我国的脑死亡诊断标准草案内容，基本与“哈佛标准”

四项内容相同，仅在脑干反射中增加了眼心反射及阿托品试验。

目前，美国总统委员会的统一死亡判定法，被世界大多数国家所接受。

该法律规定：“当个体遭受循环及呼吸功能不可逆性终止，或包括脑干在内的全脑功能不可逆性终止，即为死亡。

死亡的判定必须符合医学标准。”

至此，判定死亡出现了两个并行标准，即心肺死亡和脑死亡。

尽管，目前脑死亡并未取代传统的死亡的概念，但已成为科学对死亡认识的重要进展。

（《云南老年报》2006年8月21日第1730期）