文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第3部分（第1页）

们把科学霸权和资本主义意识形态联系起来。

强建构主义或曰强纲领的建构主义〔SSK〕主张，科学并不是什么客观知识，而是科学家共同体内部谈判的结果；科学理论是一种社会构造，其合法性并不取决于事实性的因素；在科学知识的建构中，自然界仅仅充当微不足道的角色，科学不过是一种意识形态，就像另一个神话故事；拉图尔明称“要消除科学和小说之间的区分”

。

法伊尔阿本德的“科学无政府主义”

和库恩的“科学研究范式转变”

是建构主义的重要理论资源，但建构主义要走得更远很多。

在很多人文学科，特别在知识社会学领域，文化研究及科学学领域，建构主义势力强大。

这种局面惹恼了纽约州立大学的一个物理学家，索卡尔。

他认为这些人文知识分子对科学的攻击是不公正的，而且，这些知识分子不懂科学却经常在文章中引用科学来支持自己的观点，有点儿欺骗读者的意思。

索卡尔本人是个科学家，同时是个左派，这尤其令他对建构主义恼火，他认为左翼知识分子不应当用这种带有欺骗性的方式来宣传自己的主张。

这位索卡尔于是写了一篇“诈文”

，“超越界限：走向量子引力的超形式的解释学”

，其中他介绍了不少现代科学的成果和结论，然后把这些科学结论驴唇不对马嘴地用来支持一些左派主张，例如把数学里的选择公理〔Axiom　of　Choice〕和妇女堕胎自由〔pro…choice〕扯在一起。

反正，这篇长文总的意思是说，最新科学成果表明左翼知识分子的主张是对的。

他把这篇长文寄给一家最权威的“后现代”

杂志，《社会文本》。

《社会文本》很有名，但从来没有著名科学家写来文章。

不久，这篇文章登了出来，登在《社会文本》题为《科学大战》的一个专刊上。

然而一个月后，索卡尔就在另外一个杂志上发了另一篇文章，说明他在《社会文本》发表的是一篇“诈文”

，里面引用的所谓科学成果在科学界是些人所共知的东西，而这些成果根本推不出那些社会意义的结论，其中的推导完全是荒谬的，明眼人一眼就能看出来。

其实，“超越界限：走向量子引力的超形式的解释学”

这个题目就够荒谬了。

好几个月里，美国、法国等地的建构主义知识分子目瞪口呆。

他们上了索卡尔的套。

怎么办呢？似乎只能反击说你索卡尔这样做是不对的，不严肃，缺德。

后来，一边有罗蒂、德里达这些大牌文科教授起来批评索卡尔，另一边有很多著名科学家起来支持索卡尔，包括领军物理学家温伯格，鏖战不休，索卡尔事件发生在1996年，十年过去了，很多杂志上还在争论这些事情。

德里达批评“可怜的索卡尔”

，说他使得“进行一次严肃反思的机会被浪费了”

。

这个批评让人摸不着头脑。

在我看，倒是建构主义者在回应索卡尔的时候曲为自辩，不肯检讨自己这边出了什么毛病，结果浪费了一次严肃反思的机会。

本书的论述范围和知识社会学极少重叠，这里简单谈一点儿我对社会建构主义的看法。

在我看，尽管建构主义的很多主张在流俗议论界风行，但颇少学理上的力量，最多是体现了自然态度和人文态度对科学主义的本能反抗。

我自己算个人文学者，呼吁人文精神，反对科学对真理的霸权，义不容辞，非常愉快。

但是面对科学主义的挑战，需要比呼吁人文精神这种愉快活动远更艰巨的思考。

强纲领主张，科学并不是客观真理，科学的身份和希腊神话、圣经、阴阳五行、几内亚的传说的身份相仿，仿佛这样一来，我们就可以逃脱科学主义的罗网了。

但在我看，这样迎战科学主义未免轻率，几乎可说放弃了思想者应有的智性责任，丝毫没有触及科学的本质，因此也根本算不上对科学主义的迎战。

科学主义提出的挑战要严厉得多。