文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第30部分（第2页）

的真理，它不需要验证。

希波克拉底和希帕恰斯采用假说方法工作，属于实证研究。

柏拉图和亚里士多德则不是这类理论。

当然，哲学理论也须符合经验，也须“验之于经验”

。

但这个宽泛的说法不应被误解为假说…验证。

就连“理论是否符合经验”

这个说法也应留心。

符合这个概念是外在的，它适合用来表述假说和资料的关系，不适于用来表述哲学理论和经验的关系。

至少我得说，符合我们的既有理解既有经验和符合搜集到的资料是两种非常不同的符合。

上节说到物理学家和天文学家采用不同的方法来论证地球是圆的。

我们现在可以这样来表述这两类证明的不同之处。

地球的诸部分在每个方向上同等地倾向于地心，因此地球是圆的，这个论证诉诸我们的直接经验，几乎不能叫作推理。

而通过月食时月亮的形状来证明地球是圆的，则需要我们对月食产生的原因、对地球和月球的关系等等有一种理论上的了解，这个理论是多多少少依赖于数学计算的，而非诉诸经验即可成立。

因此，我们须得区分假说与判断。

我们平常的判断直接来自经验。

当然，来自经验并不能保证判定是正确的。

判断可以因多种原因失误，例如，侧重了一方面的经验而忽视了另一方面的经验。

我说张三真小气，举了个例子，你说，可你忘了张三那次还何如何如慷慨呢。

再例如，判断可能干脆缺乏判断力。

但是，反驳一个判断，并不总是需要说　“咱们拿一些新资料来验证一下再说”

。

实际上我们通常不是这样批驳一个判断的。

哲学阐论当然也可能出错，哲学阐论的的错误大致与这里所说的判断错误相当，而不是假说不成立那种意义上的错误。

近代倾向于用确定性来界定真理性。

要区分某一实证理论在多大程度上是个确立的理论抑或仍然是个假说，确定程度的确是一个标准。

哲学理论不是从假说开始的，哲学理论之间的区别也不在于确定性高低、得到证实程度的高低。

哲学理论和实证理论之间的区别更不是确定性的程度之别，而是类型区别。

哲学见解不可能依赖等待进一步的验证来提高其确定性，如果这里说得上确定性，那么它来自对既有经验的更深入的反思，来自判断力的提高。

预测与假说（4）

στυφχψωστυφχψωστυφχψω

我们既可以说实证化的科学失去了形而上学的支持，也可以说实证科学抛弃了形而上学的支持，总之，它不用形而上学原理来支持自己，而转向用证据来支持自己。

事实以及对事实所做的数学处理，取代了经验观念和哲学原理。

科学理论来自对观察资料和实验所获数据的归纳，这些资料是如此这般，并非理应如此。

科学概念和科学理论是外在于其资料的，它们固然也是资料建议的，但并不是资料培育的。

不像经验和自然概念的关系，在那里，概念本来就是经验培育起来的，本来就是经验所包含的或明或暗的道理。

理论转变了形态，它不再从天然合理性开始并始终依贴着天然合理性，而是从假说开始。

假说需要验证。