文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第九十八章 话白（第6页）

的人，甭管是从其作证的动机上看，还是从其作证的目的上看，其作证的动机和目的都不纯，甚至可以说他作证就是为了陷害那某某达人而洗白保全他自己和他自己私自上的那两批所谓的“出租车”

。

案子的另一关键证人张某某，系道路运输局办证大厅日常工作负责人（特别是在其为霍某某盖章期间，他还是单位其他工作人员都下沉到村组农户家开展脱贫攻坚工作后而留守在单位正常上班的唯一的一个工作人员）、给霍某某盖章的人，甭管是从其能给霍某某盖章的方便性上，还是从其给霍某某盖了章的结果上看，张某某空口无凭的作证去“证实其给霍某某盖章是那某某达人打电话安排的”

的作证动机和目的，都有跟霍某某事前就曾串通好了的嫌疑？都有为了洗脱其未经批准同意就私自盖了章这一罪过而实施“祸水东引”

之罪行的嫌疑？

况，在案中，整个开发区干部职工私下里几乎都知晓霍某某为了让张某某给其盖章，曾送了一辆出租车给张某某。

结合“证人张某某在那某某达人被他和霍某某指认而“出事”

后不久，便离开单位去了霍某某的公司任职，且至今仍在职”

之情况，单凭监委调查笔录中二人口供笔录里面的单方面“表示没有任何经济往来”

，而置在干部群众中风传的“送了一台出租车”

之话柄于不顾，而置后来包括现在存在的“双方之间的确存有雇佣和被雇佣”

之关系于不顾，然后去否认他二人之间没有利益输送关系，显然说不过去。

霍某某、张某某二人的证人证言，实有串通作伪证，然后去栽脏陷害那某某达人，进而保护他们未经批准许可就私自增上出租车之非法行为的动机和目的”

之嫌疑。

同时，2019年12月24日监委找张某某谈话的谈话记录的第4页、第5页内容，更是值得引起特别关注：

第4页当问其“第一批增加的9辆出租车……是谁负责盖的章？”

时，张某某人回答是“我不清楚，霍某某拿来办证的时候，这9辆车的章就已经盖好了的……”

表明张某某确认那某某达人没有同意或安排过张某某对这9辆车进行盖章，至于后来为什么会出现在法判中的“同意或安排张某某盖章”

的说法，当然有错误。

第5页“……并说那某某达人同意了，安排来找我盖一下单位的公章，我经请示那某某达人同意后（具体是电话还是当面汇报记不清了），我就到二楼办公室把单位公章盖了……”

表明张某某不需要那某某达人拿公章给他，他就可以自行进到二楼办公室拿到公章盖章，至于是否得经过那某某达人同意与否和知晓，在实际工作中已经显得不重要了，其言经请示那某某达人同意才盖章的说法在法庭上显然已缺乏说服力，而其指证盖章是受那某某达人安排的意思表示显然已是子虚乌有，让法院采信不得。

如此一来，本案，甭管是从霍某某、张某某跟那某某达人之间“存在着利害关系”

上去看，还是从霍某某、张某某二人之间“存在着利益输送关系”

上去看，特别是从2019年12月24日监委找张某某谈话的谈话记录看，非法要求盖章的人和擅自给其盖章的人，在“没有任何书面凭据的情况下，去异口同声地说盖章是那某某达人安排的，且在没有任何第三人的证言或物证，去佐证盖章一事确实系那某某达到人所安排”

的情况下，焉能去证明和能够证明贵院《通知》中的案中所言的上述事实？

《刑事诉讼法》第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方对证人证言的意见，并经过查实以后，才能作为定案的根据。”

司法实践中也讲，判断证人证言真实性的主要方法是证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾。

与此同时，司法实践中也讲到了，证人与案件当事人有无利害关系，也是法官审查证言真实性的考量因素之一。

对于和被告人有利害冲突的证人的证言的证明力，关于适用《刑事诉讼法》的解释第一百零九条第（二）项曾有规定。

该规定明确，下列证据应当慎重使用，有其他证据印证的，可以采信：与被告人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的有利被告人的证言，或者与被告人有利害冲突的证人所作的不利被告人的证言。

根据上述司法解释，与被告人有利害关系的证人的证言，均不能单独作为认定案件的根据，有其他证据印证的，可以采信。

而在本案中，霍某某、张某某等证人证言，其证言之间以及与其他证据之间既不能相互印证，又缺乏合情合理合法性解释，同时还与那某某达人有“非彼之罪便是属己之罪”

的利害关系。

如此明显的利害关系，按照关于适用《刑事诉讼法》的解释第一百零九条第（二）项规定，去单独作为认定案件的根据，当然是不应釆信。

阐述了本案中证实上述事实后果的“新增了城市出租运营车辆”

的根据的书证，特别是“承包经营合同书”

这一书证，因“其合同本身根本条款的违法非法，和合同存在的前置条件在当时没有，甚至在6年后的今天都没有”

等等的这些个事实，所以不能去采信的道理。

话白了本案中霍某某、张某某等证人证言的不应采信的理由。