文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第15章（第3页）

[39]以上见毕沅《续资治通鉴》卷六十七熙宁三年二月壬戌朔日至壬午日条。

[40]见毕沅《续资治通鉴》卷六十七熙宁三年二月壬午日条及李焘《长编》卷二百十、毕沅《续资治通鉴》卷六十七熙宁三年四月己卯日条。

[41]见李焘《长编》卷二百十五、毕沅《续资治通鉴》卷六十八熙宁三年九月庚子日条。

[42]见李焘《长编》卷二百十熙宁三年四月丁亥日条。

[43]见李焘《长编》卷二百十四、毕沅《续资治通鉴》卷六十八熙宁三年八月乙丑日条。

化友为敌

与司马光相比，吕公著跟王安石的交情确实更深。

熙宁之前王安石便名扬天下，就因为有韩绛、韩维兄弟和吕公著的极力推崇。

这种宣传是有分量的。

毕竟，他们三人都出身名门望族，吕公著更是宰相吕夷简之子。

投桃须报李。

御史中丞吕诲被贬，王安石推荐的接替人选便是吕公著。

[44]

但在熙宁三年四月，他却被王安石控告。

控告的过程有点乌龙，吕公著、司马光和王安石的说法也不一致。

核心案情大约是：条例司批驳韩琦，吕公著大为不满。

他对皇帝说：朝廷怎么可以这样欺负藩镇？万一韩琦率晋阳之兵南下清除君侧之恶，请问陛下将如何对待？

这很严重，因为&ldo;清君侧&rdo;几乎等于谋反。

韩琦当然不会这么说，也不会这么想。

因此吕公著此言，便有诬陷韩琦之嫌。

问题在于，吕公著也未必说了这话。

如果没有，那么受到诬陷的，就不是韩琦，而是吕公著了。

问题是，吕公著说了没有？

当事人自己是否认的。

他在多年以后回忆说，当时面见皇帝次数频繁，从来没有一个字提到韩琦。

这段话是王安石和吕惠卿凭空捏造，又偷偷塞进某个文件中的，目的就是要栽赃陷害。

相反，王安石的回忆录言之凿凿，吕公著不但说了这话，还说得泪流满面。

司马光的记载则模棱两可，一面肯定赵抃亲眼看见吕公著从贡院走入殿中向皇帝进言，同时又称那些话是另一个人说的，被神宗张冠李戴云云。

[45]

看来，真相大白是不大可能了。

不过可以肯定，处分吕公著的诏书中确有&ldo;乃诬方镇有除恶之谋&rdo;的字样。

同样可以肯定的是，吕公著很不赞成王安石的变法，说起话来也措辞严厉。

因此，可能存在的事实也许是：吕公著或者出于义愤，或者出于担忧，确实有过类似言论，却被王安石和吕惠卿抓住把柄大做文章。