文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第42章（第2页）

显然，两个&ot;莫非&ot;，既讲治权，也讲产权。

治权是根本，而产权是前提。

换言之，只是因为上天把天下的产权授予了天子，他才获得了对天下臣民的治权。

可惜这一前提完全是虚构的。

皇帝之所以能统治天下，并非当真因为&ot;天命&ot;，而是因为&ot;暴力&ot;。

历代王朝的江山几乎都是打下来的。

秦、汉、隋、唐、宋、元、明、清，均如此。

魏晋等通过谋篡建立的王朝，其实也是打出来的。

完全靠谋篡建立的政权，则不能持久（如王莽的&ot;新朝&ot;）。

所以，产权也好，治权也好，其实都是占有权。

帝国的这种占有几乎没有限制，即不但占有财产权，而且占有人身权，是一种&ot;无限产权&ot;和&ot;无限治权&ot;。

因此，尽管帝国不得不将其资源和财富部分地交由臣民共享，但又保留和掌握着生杀予夺的绝对权力。

只要皇帝或官府有说得过去的理由（有时连这种理由也不要），就可以任意剥夺臣民的财产权甚至生命权。

臣民对此不但不能持有异议，还得磕头如捣蒜地&ot;谢主隆恩&ot;。

其所以能如此，就因为土地也好，财产也好，每个人的生命也好，归根结底都是皇帝的。

这正是帝国一切罪恶和动乱的根源。

这样一种天狗吞月式的占有在理论上和实际上都会遇到问题，因此吞下去以后还得吐出来。

从理论上讲，皇帝的也就是臣民的，因为皇帝无非&ot;万民之主&ot;。

没有了民众，皇帝就真会变成&ot;孤家寡人&ot;。

同样，民众如果一无所有，皇帝又怎么会有？何况天下资源财富何其多也，皇帝一人岂能尽享？所以，历史上的基本情况是：除明确规定属于国家的&ot;官田&ot;外，其他土地，则无妨说是皇帝与臣民&ot;共有&ot;。

皇帝有份，臣民也有份。

臣民有份，因此可以买卖；皇帝有份，因此可以没收。

不过，尽管臣民有份，可以买卖，但归根结底还是皇帝的。

由是之故，臣民在使用这些土地时，必须向皇帝缴纳赋税。

在通过官方手续买卖这些土地时，也必须注明应缴赋税的份额。

相反，皇帝在没收这些土地时，则不必付费。

只有在征收土地时，才出于&ot;仁民爱民&ot;的考虑给予一定补偿。

但我们不能把这种制度简单地称之为&ot;私有制&ot;，不能把帝国对人民的无偿占有和巧取豪夺，简单地归结为&ot;私有制的罪恶&ot;。

因为不但帝国的资源产权不清，而且皇帝自己也身份不明。

作为个人，他是私；作为国家，他是公。

因为是公，所以皇帝又称&ot;国家&ot;、&ot;朝廷&ot;、&ot;县官&ot;。

因为是私，所以皇帝自称&ot;联&ot;。

联的本义是自身，即私自。

既是国家，又是私自，因此皇帝的身份&ot;公私不分&ot;，就像那&ot;王土&ot;并不知道当真属于谁一样。

当然，在大多数情况下，或者在正常的情况下，人们更多的还是强调其作为国家象征和代表的性质，即强调皇帝身份&ot;公&ot;的一面。

那么好了，既然&ot;天子无私&ot;，则皇帝就既不该有私事，也不该有私产。

但这并不可能做到。

皇帝毕竟是一个活生生的个人，岂能没有私事，没有私产？事实上，所谓&ot;王田&ot;，就是天子的&ot;自留地&ot;;所谓&ot;大内&ot;，就是皇帝的&ot;小家庭&ot;；所谓&ot;乾纲独断&ot;，就是将其个人意志凌驾于国家之上；所谓&ot;联意如何&ot;，则就是&ot;我个人认为&ot;。

只不过这&ot;个人&ot;大得无以复加，简直可以等同于整个帝国。