文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第61章（第1页）

说明白了的是马歇尔，而且就在这个案子的判词中。

马歇尔说，宪法是什么？宪法是人民&ldo;原始权利&rdo;的&ldo;伟大运用&rdo;。

这种权利不能也不应该经常重复运用，所以宪法一旦制定，它的原则就是&ldo;崇高的&rdo;和&ldo;永久的&rdo;了。

国会的立法是宪法授权的，不能违背和修改宪法。

国会的立法（宪法修正案除外）一旦与宪法相抵触，就不能成为法律。

《1789年司法法》第十三条就是这样，因此必须作废。

或者说，不是法律。

这下子就清楚了：在人（议员与官员）与法的关系中，法是第一位的；在法与法的关系中，最高法律是第一位的；在最高法律中，宪法是第一位的。

联邦宪法不但高于各州宪法和法律，也高于联邦立法，这就是&ldo;联邦宪法至上原则&rdo;。

这个原则，麦迪逊想到了，佩特森说到了，马歇尔做到了。

或者说，麦迪逊和佩特森把它写成了宪法条款，马歇尔把它变成了司法实践。

他用自己的审判明确告诉大家：任何人，任何法律，都不能违背宪法。

联邦立法不能违宪，这个没有问题。

华盛顿也好，亚当斯也好，杰斐逊也好，麦迪逊也好，都不会反对。

但是，某一法律违宪不违宪，谁说了算呢？这可一直没有明确。

明确了这一点的又是马歇尔。

他在本案的判词中斩钉截铁地说：认定什么是法律（即不违宪），毫无疑问是联邦最高法院的权力和职责。

这句一言九鼎的话现在刻在联邦最高法院的大理石上，它甚至应该被看作宪法对最高法院的授权书。

马歇尔这么说，有依据吗？有。

我们知道，联邦宪法有一个重要精神和原则，即&ldo;三权分立&rdo;。

所谓&ldo;三权分立&rdo;，就是立法（通过法律）、执法（依法行政）、司法（做出解释）各负其责，相互制衡。

国会立法，就不能执法、司法。

总统执法，就不能立法，也不能司法。

因此，判定法律是否违宪（解释法律），就只能是司法部门即最高法院的事了。

因为最高法院既没有立法权，又没有执法权，只有解释权。

司法复决权不归最高法院，又能归谁呢？所以，这个结论，联邦宪法虽然没有明说，却是符合宪法的立法精神的，大家也都认可。

当然，忧虑也不是没有。

杰斐逊就担心此例一开，最高法院会变成一个新的暴君，一个&ldo;专制暴虐的机构&rdo;。

想想也是。

如果总统和国会每弄出一个立法，最高法院就要来宣布它违宪，这事情还怎么弄？值得庆幸的是，马伯里诉麦迪逊案裁决后，联邦最高法院三十年没有动用过司法复决权。

以后的大法官们也都保持了低调。

1916‐1936年在任的大法官路易斯&iddot;布兰代斯甚至有句名言：&ldo;我们要做的最重要的事情就是无所作为。