文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第17章（第3页）

每个邦都努力从公共的面包上多切一块，放进自己的篮子里。

最后，邦联被撕得支离破碎，落到今天这个软弱无能的地步。

回顾一下这段历史吧！

难道我们还要让总体利益成为地方利益的牺牲品吗？

威尔逊的这种观点和态度终于让小邦代表忍无可忍。

这就有了本书&ldo;该出手时就出手&rdo;一节中说过的特拉华代表贝德福德拍案而起，痛斥麦迪逊和威尔逊等人&ldo;兴妖作怪&rdo;的一幕。

其实，在贝德福德发言之前，马萨诸塞的格里就表示，全国议会如果拥有对各邦立法的否决权，就会把各邦视为奴隶。

这样的念头，决不能同意。

贝德福德则指出，威尔逊先生说什么不要有地方利益，但按照他的办法，特拉华在全国议会里只能占到九十九分之一的席位，宾夕法尼亚和弗吉尼亚加起来则拥有全部议席的三分之一，这里面难道就没有利益的驱使？

接下来便是6月9日新泽西代表布瑞利和佩特森的联手反攻。

布瑞利说，席位分配问题早在组成邦联时就曾引起轩然大波，最后同意给予每邦平等的一票才得到正确的解决，否则小邦就不可能幸存下来了。

现在有人提出要用比例制来取代，表面上看是公平的，但如果深入考察，就会发现其实既不公平，也不合理。

因为这样分配出来的席位，比例悬殊很大。

弗吉尼亚可以分到十六席，而像佐治亚这样的小邦则只有一席。

弗吉尼亚挟十六席之重，势必成为顶梁柱，形成令人生畏的军事方阵。

那些只有一席两席的小邦，便只好频频投靠某个大邦，才能有点分量。

那么，有人会问：佐治亚和弗吉尼亚享有平等的表决权，难道就公平？当然也不公平。

所以办法只有一个，那就是把地图铺开，重新划分边界，分成十三个等分。

佩特森接着发言。

他指出：按比例分配席位就是要打击小邦的存在，因此小邦断然不能同意。

何况无论把美利坚看作一个国家，还是一个联盟，这种主张都站不住脚。

看作一个联盟，则各邦主权平等；看作一个国家，就应该把各邦都扔到一个炉子里，熔化以后再做平等的划分，那才叫公平呐！

有人说大邦贡献大，所以应该拥有更多的投票权。

这其实就像富人要求比穷人有更多表决权一样没有道理。

如果张三的财产是李四的四十倍，那么，张三是不是应该有四十倍于李四的投票权呢？不错，富人纳税是比穷人多，但富人需要的保护也更多。

同样，大邦也比小邦有更多的财产需要联邦保护，它们为什么不应该多做贡献？