文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第15章（第2页）

后者被称作&ldo;邦权主义者&rdo;。

邦权主义和强调国权的主张相互妥协，就产生了&ldo;联邦主义&rdo;。

所以，在双方达成妥协之前，&ldo;邦权主义&rdo;的对立面就应该叫&ldo;国权主义&rdo;，不应该叫&ldo;国家主义&rdo;，就像《联邦宪法》生效以前的state应该叫&ldo;邦&rdo;不能叫&ldo;州&rdo;一样。

妥协之后，仍主张建设单一制民族国家的，就叫&ldo;国家主义&rdo;；仍主张维持邦联制度的，就叫&ldo;邦联主义&rdo;；而同意国权与邦权并存的，则叫&ldo;联邦主义&rdo;。

我认为只有这样说，才是尊重历史，也才能解释为什么原来的&ldo;国家主义者&rdo;（实为&ldo;国权主义者&rdo;）后来会变成&ldo;联邦主义者&rdo;。

麦迪逊和汉密尔顿一样，开始也是&ldo;国权主义者&rdo;，不过不像汉密尔顿那么激进，也不像他那么锋芒毕露。

他只是提出了一个&ldo;建立全国最高政府&rdo;的主张。

但即便如此，一个&ldo;全国&rdo;，一个&ldo;最高&rdo;，便足以让许多人产生疑虑。

事实上会议刚刚开始，就有南卡罗来纳的两位平克尼代表提出了疑问，其中查尔斯&iddot;平克尼先生问的，就是&ldo;伦道夫先生的意思是不是要完全废除各邦政府&rdo;。

此后，6月2日，特拉华代表迪金森；6月6日，特拉华代表里德；6月8日，马萨诸塞代表格里，也都提出了类似的问题。

这些人并不是或不完全是&ldo;邦权主义者&rdo;，却也都主张保留或适当保留邦权，可见事情绝非汉密尔顿想象的那么简单。

第11章针锋相对（3）

坚定的&ldo;邦权主义者&rdo;主要是马里兰的路德&iddot;马丁和纽约的兰辛。

而且，他们都拿英国来说事。

兰辛在6月20日说，&ldo;国权主义&rdo;将要造成的伤害，比起当年的大不列颠来，简直是有过之而无不及。

路德&iddot;马丁在6月19日的发言中则说，脱离了大不列颠，就使十三个邦处于自然状态，只不过结成联盟罢了。

它们加入邦联时是平等的，现在也是平等的。

如果谁要把它们弄得不平等，他自己是决不会让步的。

路德&iddot;马丁的这个说法遭到了威尔逊的反驳。

威尔逊说，谁说各殖民地从大不列颠独立出来时它们也就彼此独立了？《独立宣言》可不是这么说的（他把《独立宣言》又读了一遍）。

《独立宣言》说：&ldo;这些联合殖民地从此成为而且理应成为自由独立之邦。

&rdo;可见，各邦是独立了，但不是&ldo;单独独立&rdo;，而是&ldo;联合独立&rdo;。

而且，独立之时，即已是邦联。

这意思当然很清楚：没有联合，就没有独立。

我们这些邦，和本来就独立的那些国家不是一码事！

不过，话虽这样说，但威尔逊也好，麦迪逊也好，伦道夫也好，甚至汉密尔顿也好，其实心里都很清楚：各邦政府是不能完全废除的，各邦邦权也是必须适当保留的。

因为合众国毕竟是各邦联合的结果。

没有联合，固然没有各邦；没有各邦，也不会有联合。

从这个意义上讲，特拉华代表迪金森的观点是对的──邦，是未来国家长治久安的基石。

因此，6月20日，即制宪会议第二阶段的第一天，与会代表一致同意将制宪方案中&ldo;全国政府&rdo;（nationalgovernnt）这个称谓，改为&ldo;合众国政府&rdo;（governntoftheunitedstates）。

这不是文字游戏，也不是偷换概念，而是建国理念的重大变化。

它意味着国权主义和邦权主义心照不宣的暗中妥协。

因为几乎所有的代表都意识到，邦联制和单一制恐怕都行不通。

他们为未来的美利坚合众国设计的，将是一种新的国家制度──联邦。