文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第12章（第2页）

在全体委员会讨论弗吉尼亚和新泽西两个方案时，他第一个发言，旗帜鲜明地支持佩特森。

兰辛的理由很简单：本次会议根本就无权提出和讨论伦道夫那样的方案，而且这个方案也没有什么被采纳的可能。

因为邦联议会的决议、各邦的授权，还有各邦议会派遣代表时的总体意向，都是修订《邦联条例》，不是制定《联邦宪法》。

越过这个界限，就是越权。

这既无必要，也不合适。

如果纽约事先知道事情会弄成这样，就决不会如此合作，派什么代表团来开会！

佩特森和兰辛的发言当然还有其他内容，但仅此一拳，便已击中麦迪逊们的命门。

实际上麦迪逊们最心虚的，就是制宪非法。

于是宾夕法尼亚代表威尔逊便只好出来打圆场。

他的说法是：本次会议确实没有被授权做出任何结论，但可以自由提出任何建议。

这是聪明的辩护，也是软弱的辩护，因此兰辛轻而易举地就把他顶回去了。

在6月20日的发言中，兰辛说：威尔逊先生说制宪会议只是推荐方案，高兴怎么推荐就怎么推荐，我不这么认为。

这次会议如此受人敬重，不论采取什么行动，都会产生巨大影响。

如果不成功，就会导致崩溃。

这意思是说，制宪会议又不是学术研讨会，哪能爱怎么说就怎么说？

在同一发言中，兰辛还驳斥了伦道夫的说法。

伦道夫说，对当前危局的忧虑，压倒了对制宪会议是否得到足够授权的怀疑。

对此，兰辛不以为然。

他认为这种忧虑和这种怀疑至少是同等重要的。

这当然无可辩驳。

因为谁都知道用&ldo;非法&rdo;的手段来&ldo;救亡&rdo;，无异于饮鸩止渴、浇油救火。

看来，无论威尔逊的&ldo;推荐无须授权论&rdo;，还是伦道夫的&ldo;救亡压倒授权论&rdo;，都缺乏说服力。

真正有理有力的，是汉密尔顿、麦迪逊和梅森所做的辩护。

汉密尔顿虽然也是纽约代表团代表，却和兰辛、耶茨完全对立。

他为制宪会议辩护的理论依据，可谓&ldo;目的高于手段论&rdo;。

6月18日，汉密尔顿在发言中说，各邦派我们到这里来，是指望我们能把合众国带出困境。

如果仅仅因为弄不清楚我们的权限，就死抱着不能挽救危机的方案不放，或者拒绝可以挽救危局的方案，那就是为手段而牺牲目的了。

也就是说，各邦的授权固然重要，授权的目的却更重要（即立法精神比法律条文更重要）。

这当然十分在理。

麦迪逊的反击则更为有力，而且抓住了要害。

在6月19日的发言中麦迪逊说，有人（指佩特森）提出，邦联是经过一致同意建立起来的，也只有一致同意才能解散，他不知道这种说法在法理上有什么依据。

因此他很想请教这位先生，你是把《邦联条例》看作契约呢，还是看作条约？如果看作契约（即国内全体公民的全民公约），那么，根据少数服从多数的国内法原则，多数完全可以废除旧的契约，签订新的契约，甚至为社会全体成员制定一部新的宪法。

那样一来，新泽西的那位先生，恐怕就会不幸落入最后被承认的人群了。

如果看作条约（即国与国之间的结盟），那么，根据自由结盟的国际法原则，任何一方如果违背任何一项条款，结盟便可视为解散，其他各方也就取得了自由，除非他们选择使用非常手段迫使违约的一方改正。

可惜，《邦联条例》中没有可以动用武力迫使违规之邦就范的条款，而违背《邦联条例》的例子则不胜枚举，且行径恶劣。

其中最声名狼藉的例子之一，就是新泽西的一项立法。

根据这项立法，新泽西代表在邦联议会中的作用，似乎就是专门唱对台戏（请参看本书第二章&ldo;疑云重重&rdo;之&ldo;麻烦与问题&rdo;一节）。

麦迪逊的意思也很清楚：你们不是口口声声要维护邦联吗？你们不是说《邦联条例》神圣不可侵犯，动都动不得吗？然而带头违背和破坏条例的恰恰就是你们！