文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第63章（第2页）

爱情有太多的变数，不完全是人力所能控制，可是，因相爱而结婚的人至少应争取把变数减到最小量。

在两性交往方面，我不是一个特别放得开的人，但是，我能正视自己的欲望和感觉，在理论上对此早已持十分开明的看法。

我知道，除了热恋阶段外，一个人完全可能对别的异性产生性吸引意义上的好感。

我相信，性本身是一种健康的东西，其惟一的原则是快乐，与道德无关。

美国舞蹈家邓肯说过一句最通情达理的话：&ldo;如果你有一个身体，它天生要遭受许多痛苦，包括疾病等等，既然如此，只要有机会，为什么就不可以从你这个身体上汲取最大的快乐呢?&rdo;单就性本身而言，婚姻肯定不是一个合理的制度，因为性快乐不是纯粹的生理过程，同时也是心理过程，需要新鲜感的刺激，而单一不变的性伴侣关系则可能麻痹性兴趣，减弱当事人享受和提供性快乐的能力。

其实，这些道理对于有诚实感官的艺术家来说是不言而喻的。

我曾与两位画家讨论这个话题，其中奉行独身的一位说：&ldo;我太知道性爱的本质，不可能长久。

所以，我不愿意对女孩说爱什么的，即使我很喜欢她。

说了以后还要修改，工作量太大。

我希望每一次都是新的创造。

可是，她的期望落空，心中不快，又使这新的创造不能实现。

这是我最大的苦恼。

&rdo;业已结婚的另一位说：&ldo;我的苦恼是必须躲躲闪闪。

我看见好的女孩，一个嘴角，一只手，就是激动。

恋爱一场又一场，我就是高兴，像过节一样。

可是，我必须背着妻子，因为我爱她，不愿让她痛苦。

&rdo;前一位完全不相信性爱有持久的可能，所以选择不结婚，甚至不说爱这个词，彻底地诚实，姑且不论。

后一位提出了一个问题，便是一个感到有结婚需要的人应该如何处置自己的多元性爱冲动。

我相信，人是有对专一的爱的需要的，不管是否接受婚姻的形式。

我自己就始终深切地感觉到这种需要。

在我的生活中不能没有这样一个伴侣，我和她互相视为命根子，真正感到谁也缺不了谁。

我自问是一个很有自我的人，能够欣赏孤独、寂寞、独处的妙趣，但我就是不能没有这样一个伴侣，如果没有，孤独、寂寞、独处就会失去妙趣，我会感到自己孤零零地生活在无边的荒漠中。

这样一种需要显然是根源于人的根本性孤独，而在性的生理和心理中并无根据。

正因为如此，它就不能够也不应该消除人的多元性爱冲动。

我自以为从这里找到了二者并存相容的理由。

按照我的设想，理想的婚姻应该是两人在生死与共的意义上只爱对方，同时各人保持与其他异性之间交往的自由，包括性交往的自由。

当时西方有一种开放婚姻的理论，便是这样主张的。

作为一种修正，我提倡宽松的婚姻，对婚外性自由加以限制，仅限于偶尔出轨。

这是对人固有的性嫉妒本能的让步，虽说克服性嫉妒是人生的大超越，但我知道这种本能的强烈，不宜太触犯它。

爱情的专一可以有两种含义，一是热恋时的排他性，二是长期共同生活中彼此相爱的主旋律，宽松的婚姻便属于后一种情形。

我相信，如果双方的爱情足够牢固，心胸又足够宽广，那么，就有可能把各人的其他感情体验和性体验变为双方的共同财富。

我考虑到了在这种自由状态中爱情发生变化的可能性，但我认为，即使防微杜渐是可能的，我们也没有这个权利。

如果为了&ldo;杜渐&rdo;而&ldo;防微&rdo;，禁绝一切婚外恋情的苗头，那就只好遵循男女授受不亲的古训了。

当然，对&ldo;微&rdo;宽容而不防，就有开&ldo;渐&rdo;之危险，但这种危险乃是人类情感生活的题中应有之义，试图杜绝这种危险就意味着窒息情感生活。

总之，在我看来，不管我们把婚外男女之情可允许的界限划在哪里，那么，在此界限之内的，便是不该管的，超过此界限的，又是想管也管不了的。

所以，反正不要去管。