文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第35章（第2页）

也许有人认为我的想法是异想天开，是痴人说梦，是无事生非。

&ldo;不识庐山真面目，只缘身在此山中。

&rdo;大家还都处在庐山之中，何能窥见真面目呢?

依我的拙见，大家先不妨做一件工作。

将近七十年前，陈寅恪先生提出了一个意见，我先把他的文章抄几段：

若就此义言之，在今日学术界，藏缅语系比较研究之学未发展，真正中国语文文法未成立之前，似无过于对对子之一方法。

（中略）今日印欧语系化之文法，即马氏文通&ldo;格义&rdo;式之文法，既不宜施之于不同语系之中国语文，而与汉语同系之语言比较研究，又在草昧时期，中国语文真正文法，尚未能成立，此其所以甚难也。

夫所谓某种语言之文法者，其中一小部分，符于世界语言之公律，除此之外，其大部分皆由研究此种语言之特殊现象，归纳为若干通则，成立一有独立个性之系统学说，定为此特种语言之规律，并非根据某一特种语言之规律，即能推之概括万族，放诸四海而准者也。

假使能之，亦已变为普通语言学音韵学，名学，或文法哲学等等，而不复成为某特种语言之文法矣。

（中略）迄乎近世，比较语言之学兴，旧日谬误之观念得以革除。

因其能取同系语言，如梵语波斯语等，互相比较研究，于是系内各种语言之特性逐渐发见。

印欧系语言学，遂有今日之发达。

故欲详知确证一种语言之特殊现象及其性质如何，非综合分析，互相比较，以研究之，不能为功。

而所与互相比较者，又必须属于同系中大同而小异之语言。

盖不如此，则不独不能确定，且常错认其特性之所在，而成一非驴非马，穿凿附会之混沌怪物。

因同系之语言，必先假定其同出一源，以演绎递变隔离分化之关系，乃各自成为大同而小异之言语。

故分析之，综合之，于纵贯之方面，剖别其源流，于横通之方面，比较其差异。

由是言之，从事比较语言之学，必具一历史观念，而具有历史观念者，必不能认贼作父，自乱其宗胤也。

（《与刘叔雅论国文试题书》，见《金明馆丛稿二编》）

引文确实太长了一点，但是有谁认为是不必要的呢?寅恪先生之远见卓识真能令人折服。

但是，我个人认为，七十年前的寅恪先生的狮子吼，并没能起到振聋发聩的作用，好像是对着虚空放了一阵空炮，没有人能理解，当然更没有人认真去尝试。

整个20世纪，在分析的微观的科学方法垄断世界学坛的情况下，你纵有孙悟空的神通，也难以跳出如来佛的手心。

中外研究汉语语法的学者又焉能例外!他们或多或少地走上了分析微观的道路，这是毫不足奇的。

更可怕的是，他们面对的研究对象是与以分析的思维模式为基础的印欧语系的语言迥异其趣的以综合的思维模式为源头的汉语，其结果必然是用寅恪先生的话来说&ldo;非驴非马&rdo;、&ldo;认贼作父&rdo;。

陈先生的言语重了一点，但却是说到了点子上。

到了21世纪，我们必须改弦更张，把微观与宏观结合起来。

除此之外，还必须认真分辨出汉语的特点，认真进行藏缅语系语言的比较研究。

只有这样，才庶几能发多年未发之覆，揭发出汉语结构的特点，建立真正的汉语语言学。

归根结底一句话，我认为这是继承发扬赵元任先生汉语研究传统的唯一正确的办法。

谈吴宓

雨僧先生离开我们已经十多年了。

作为他的受业弟子，我同其他弟子一样，始终在忆念着他。

雨僧先生是一个奇特的人，身上也有不少的矛盾。

他古貌古心，同其他教授不一样，所以奇特。

他言行一致，里表如一，同其他教授不一样，所以奇特。

别人写白话文，写新诗;他偏写古文，写旧诗，所以奇特。

他反对白话文，但又十分推崇用白话写成的《红楼梦》，所以矛盾。

他看似严肃、古板，但又颇有一些恋爱的浪漫史，所以矛盾。

他能同青年学生来往，但又凛然、俨然，所以矛盾。