文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第41章（第3页）

辩护人--山村鉴定书中记录了各种专业鉴定的过程，结论是：&ldo;缺少本案受害者为安眠药中毒的决定性证据，但感觉离脑震荡这一结论更为遥远。

换言之，我认为总体感觉更接近安眠药中毒，如果是脑震荡，可以说是出现了一种相当异常的情况吧。

&rdo;也就是说，这份鉴定书暗示，相比脑震荡，安眠药中毒而死的可能性更大。

关于这一点，证人有何感想？

证人--作为前鉴定人，我感到a大学山村鉴定人在鉴定过程中，存在巨大的、非科学性的矛盾。

首先，第一项依据，即关于本尸体发生了脑震荡，还是没发生脑震荡，鉴定书中写的是&ldo;无法说清&rdo;；就算放过这一条吧，再看第二项，关于有无发生安眠药中毒也是说&ldo;不清楚&rdo;。

如果结论是死因不明，尚能体现出一定的科学性，但现在我感到第一阶段和第二阶段的论证之间存在着巨大矛盾。

在脑震荡这一项上，山村鉴定书似乎对&ldo;钙化&rdo;问题相当存疑，而我猜想山村鉴定人大概并不知道什么是&ldo;钙化&rdo;。

依据是，山村教授其实给我打过电话，问我钙化究竟是什么，希望我告诉他我都读了哪些文献。

于是我就告诉他，钙化是这么这么一回事，请你读一下某些文献。

辩护人--随后山村鉴定书指出，证人在对本案尸体进行化学检测时，明明胃中有药片状之物，却单单不将其分离出来进行化学检测。

鉴定书中写道，由此也可知证人的鉴定存在缺陷，即人们会怀疑证人所做的化学检测是否只是走个形式。

关于这一点你是如何考虑的？做了分离检测，是否会得出不同的结论？

证人--至少我所属的大学不采用分离药片进行检测的方法。

其理由如下：所谓中毒，并非某物进入胃里了，就会立刻毒发。

此毒物在体内被吸收才可称为中毒。

即使有那么一片安眠药，只要血液或尿液中检不出安眠药的成分，就不是中毒。

举个例子的话，可以想象这样一个场景：假设有人以自杀为目的喝下了安眠药，刚喝完就被一个闯进门的强盗杀掉了。

在这种情况下，死因毕竟还是之后闯进门的强盗所施加的伤害，而非安眠药中毒。

而且一旦解剖，就会在胃里发现药片一样的东西，但它并没有导致中毒。

可以这么说吧，多少做过一点普通安眠药毒物检查的人，都会认为我所采用的方式是最正确的。

辩护人一-明明胃中有疑似药片之物，却硬是不去检查。

既然已发现实物，对其进行检查不是最为直截了当的做法吗？

证人--不，并不是这样的。

辩护人--不检查胃中的实物，却对胃的内部、尿液和血液进行检查，我总觉得这有点儿奇怪啊。

证人--这个疑似药片的东西是有毒之物，所以在检查胃里的东西时，自然会先用斯-奥二氏法分析后，再做检查。

辩护人--但是，比起检查胃里的溶解物，直接检查胃里的固体物能更快地得出结果。

你硬是不检查，却说检查溶解物就行，这是为什么？

证人--正如我刚才所说的那样，即使这真的是一片安眠药，只要从血液和尿液里检不出安眼药成分，就不是中毒。