文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第63章（第3页）

朱学恒的网站开票了。

关于群众vs「专家」

详情请见

强兽人朱学恒的关键句就不多说了，靠，我直接把他剪下来------

即使事件落幕了，但这次的网络投票可能远比第十届台北文学模仿大赛事件，更有意义。

现在没有人在跟陈汉宁要任何东西，诸如正义或奖杯或道歉或说明（包括我，我的幼稚也有个极限），

有建设性的重点在于评审专业、社会道德、集体智慧与集体暴力的讨论上。

&ot;小孩有状况，大人要负责&ot;这几个字依旧是最佳关键句，

我认为这个集结上万人的网络投票的选项之所以在道德上成立，在于:

1选项里没有抄袭的尖锐字眼，而是&ot;应不应该&ot;得奖。

2专家无法、不愿给予大众详细的解释与说明（没有第二次评审会议，理由是专家心情欠佳不想赴会）

3集体讨论已经确实发生。

现代许多社会学家不断探讨合法性的危机，也就是专家系统的不被信赖的危机，

必须适时替之以理性的公开讨论与辩论，以达到监督政策的目的。

过度信任专家，等于完全放弃自己有理性判断的可能性，各国法院的陪审团制度也可以统统废了。

何况文学不是科学，

不是一个复杂的科学公式请社会大众投票看看是否运算成立，也不是一个关于宇宙起源的物理理论要大家投票看看合不合理，

而是文学。

区区一篇4000字的文章，跟一篇区区16000字的文章。

甚至所有人都可以说这不是法律上所严格定义的抄袭，而是同人志、而是模仿、而是改写、而是临摹，但事件的本质就是大刺刺摆在那边，

可以让所有人在一个小时内阅读完两篇小说，了解这之间发生了什么事。

是的，

你可以拒绝看比对文，

所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有&ot;适合得奖&ot;。

是的，

你可以拒绝看一大堆的讨论串避开偏见的产生，

所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有&ot;适合得奖&ot;。

是的，

你可以拒绝发表哪一篇小说写得比较好这样的优胜评估，

所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有&ot;适合得奖&ot;。

数百篇的网友讨论构成的庞大、天花乱坠、恶意攻讦、理性伸张、声嘶力竭的言论空间，

你要把这些讨论看成是多数暴力，我只能表示遗憾。