文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第43章（第1页）

这家机构在制约滥用监控权方面的毫无建树是显而易见的，因为海外情报监控法庭几乎达不到我们的社会通常认为的司法体制元素应具备的任何特点。

法庭的活动绝对保密，裁决内容自动被列为&ldo;绝密&rdo;，而且只有政府一方获准出庭陈词。

多年来，法庭都设在司法部内部，这意味着它是行政分支的一处机构，而不是真正发挥监管作用的独立法庭。

结果自然不言而喻：该法庭几乎从未拒绝过国安局监控美国公民的具体申请。

从一开始，海外情报监控法庭就成了真正的橡皮图章，从1978到2002年的24年间，它拒绝政府申请的总数是零，而批准的数量则是数以千计。

再截至2012年的随后10年间，该法庭只拒绝了11次政府申请，批准的申请数量却超过2万次。

2008年海外情报监控法案的条款之一是要求行政部门每年向国会公开法庭收到并批准或要求调整或拒绝的监听申请数量。

2012年披露的数据显示，该法庭批准了1788项申请，对40项申请&ldo;要求调整&rdo;，也就是缩小范围，只占3。

2012年向海外情报监控法庭提交的申请（法案第107款，美国国会1807号）

2012年，政府向海外情报监控法庭提交了1856项授权申请，意在为外国情报开展电子监控和或人工搜索。

1856项申请中包括单纯的电子监控、单纯的人工搜索以及二者兼具的授权申请，其中有1789项申请涉及电子监控方面的授权。

2011的情况也是如此。

国安局提交了1676项申请，海外情报监控法庭对30项提出了调整要求，&ldo;但却没有否决任何一项&rdo;。

从另外一些统计数据也可以看出该法庭对国安局是多么顺从。

下面列举的是在过去6年间海外情报监控法庭对国安局依据《爱国者法案》提交的各种申请的回应，他们申请的目的是获取美国公民的商业记录，包括电话、财务和医疗等方面。

政府向海外情报监控法庭提交的申请

数据来源：国家情报总监办公室发布的文件，2013年11月18日

因此，即使是在数量有限的向海外情报监控法庭申请授权的情况下，这个流程更多的是监管方面的一种遮掩，而不是对国安局真正的制约。

另一层监管表面上是源自国会两院的情报委员会，这两个机构也是20世纪70年代的监控丑闻余波后设立的，但它们比海外情报监控法案还要消极。

成立旨在对情报圈发挥&ldo;警惕的法律监控&rdo;的情报委员会负责人是华盛顿最支持国安局的那些人，如参议院情报委员会的民主党人戴安娜&iddot;范因斯坦以及众议院情报委员会的共和党人迈克&iddot;罗杰斯。

范因斯坦和罗杰斯领衔的两委员会不仅对国安局的运作没有发挥任何制约作用，而且还把主要精力放在为国安局的所作所为进行辩护上。

正像《纽约客》杂志的莱恩&iddot;利兹（ryanlizza）在2013年12月的文章中所说的，这两个委员会&ldo;往往……把高级情报官员像偶像一样对待&rdo;。

列席过参议院委员会关于国安局活动听证会的人看到参议员&ldo;质询&rdo;国安局官员的场面时经常会感到震惊。

质询的过程中往往是参议员们长篇大论地讲述对&ldo;9&iddot;11&rdo;事件的回忆，以及防范将来的袭击有多么重要。

他们放弃了讯问那些官员、履行监管职责的机会，而是为国安局辩护。

这就是过去10年间情报委员会发挥的真正作用。

实际上，监管委员会的主席们有时候为国安局提供的保护甚至比国安局官员本人还要更积极。

2013年8月的有一段时间，两位国会议员‐‐福罗里达州的民主党人艾伦&iddot;格雷森（alangrayn）和弗吉尼亚州的共和党人摩根&iddot;格里菲斯（angrifth）‐‐都曾单独找我，抱怨说情报委员会阻碍他们和另外一些国会成员了解关于国安局的一些最基本的信息，以免他们真正受到监管。

他们都给我看过各自写给主席罗杰斯手下要求提供关于媒体报道的监控方案信息的信件，说受到了百般阻挠。

斯诺登爆料后参议院出现关于改革国安局的讨论时，民主党和共和党内长期以来一直为监控权滥用问题而忧虑的一批参议员开始起草法案，希望真正对国安局的权力予以制约。

以俄勒冈州民主党参议员罗恩&iddot;怀登为首的这些改革派人士立刻就碰到了麻烦：参议院的国安局拥趸伺机开倒车，希望立法做出表面上的改革，而实际上增加国安局的权力。

&ldo;假改革&rdo;派的领导者是戴安娜&iddot;范因斯坦‐‐那位最应该对国安局行使&ldo;监管权&rdo;的参议员。

11月间《石板》（slate）杂志的戴夫&iddot;威格尔（daveweil）曾这样报道：

国安局海量数据收集和监控方案的批评者们从未对国会的无所作为担心过。

他们原本期待国会采取一些看起来像改革但实质上却为曝光的做法辩解的措施。

其实这就是一直以来出现的情况，针对2001年《爱国者法案》的每一项修正案或修订都是留出更多的活动余地，而不是加以制约。

&ldo;我们面对的是一个&lso;情况一如既往的团队&rso;‐‐他们包括政府情报圈里有影响的人物、智库和学界的盟友、退休的政府官员，以及持支持态度的立法者，&rdo;上个月俄勒冈州民主党参议员罗恩&iddot;怀登警告说，&ldo;他们的终结目的是确保监控方面的任何改革都只是表面的……没有真正保护隐私的隐私保护根本不值一提。

&rdo;