文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第103章（第2页）

吧。

赞成文化“寻根”

，但他不愿意当寻根派；赞成文学“先锋”

，但他不愿意当先锋派；赞成“民主”

，但他不愿意当民主派；赞成共产主义，他却当了多年的共产党员。

党派党派，党难道就不是派？这样自我表白的清高，有什么意义呢。

1998年11月9日于河溪屯子

文学的独立与兼容

什么是官方文学？

一九九五年十二月号《北京之春》，发表了记者亚衣采访诗人贝岭的访谈录《为了中国独立的文学活动》。

近几年来，贝岭一直以流亡海外的异议作家身份从事文学活动。

所谓&ot;异议作家&ot;大致有两类。

一类是政治上的反对派，即&ot;持不同政见者&ot;；一类是文学上的反对派，即&ot;持不同文见者&ot;。

有的作家既持不同政见，又持不同文见，那也只说明他是这两类的综合。

前一类很好理解，中国作家与外国作家我们都能数出不少名字来。

后一类则需要特别讲一下，&ot;持不同文见&ot;当然是相对于&ot;主流文学&ot;而言的，在文化极权的国家，主流文学也就是官方文学。

但这种说法还是很模糊，因为它并没有界定什么是&ot;官方文学&ot;。

在官方出版物上发表的文学，就是官方文学吗？--不见得。

如果我们承认在官方出版物上发表的文学就是官方文学，那我们就等于承认，包括许多异议作家在内的持不同政见的作品，也都成了&ot;官方文学&ot;。

如前苏联异议作家索尔仁尼琴，女诗人茨维塔耶娃，诗人帕斯捷尔那克，……等等，他们的成名作和一部份代表作都在官方出版物上发表过，岂不都成了&ot;官方文学&ot;？这是站不住脚的。

即使异议作家们由地下和国外出版作品，事实上差不多也总是被&ot;官方&ot;认可和出版了，索尔仁尼琴的《癌病房》、《古拉格群岛》，茨维塔耶娃的诗集，帕斯捷尔纳克的《日瓦格医生》，布罗斯基的诗，昆德拉几乎全部的小说，都在中国大陆的官方出版社得以正式出版，但它们都不是中国或者别国的&ot;官方文学&ot;。

用是否上过官方出版物来划分文学的际野，不能令人信服。

在中国这样的文化极权国家的官方出版物上，&ot;主流&ot;与&ot;非主流&ot;文学，&ot;官方&ot;与&ot;非官方&ot;文学的分野、它们各自所占据的位置以及相互的融合与排斥，是很明显的。

邓小平的&ot;改革开放&ot;时代，代表官方意志的&ot;新时期&ot;文学主流，前期是&ot;伤痕文学&ot;，后期是&ot;改革文学&ot;。

至于其他杂色纷呈的各种文学流派，包括寻根文学、朦胧诗、新感觉派、新写实主义、结构主义、魔幻现实主义、意识流之类，至少在一开始总是与主流文学、与官方提倡的&ot;时代精神&ot;唱着不一致的反调。

它们中间的一部份，尤其是写作手法，可能被主流文学吸收，其代表作家也可能被官方所接纳，但不能因此抹杀它们在文学上曾经扮演的反对派的作用，不能将它们等同于&ot;官方文学&ot;一棍子打死。

文学与极权制度

贝岭基本上应算作后一类，即&ot;持不同文见&ot;的异议作家。

他参加过民主运动，也批评过民主运动，但主要精力是花在反对&ot;官方文学&ot;上，用他自己的话说，是&ot;为了中国独立的文学活动&ot;。

即使他也可以因此称作是一位&ot;持不同政见者&ot;，但作为一个异议作家主要表达&ot;异议&ot;的方面，仍是不同的&ot;文见&ot;而非政见。

贝岭认为，他是一个从未获得官方承认的作家。

原因很简单，他的&ot;生活方式、美学、语言、乃至写作方式，是官方所不能接受的&ot;。

这是官方的原因。

他自己也有原因，&ot;那就是极权制度对文学的毁灭。

……我如何能够同毁灭者合作，或者企求它的承认？&ot;