文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第141章（第1页）

下面是吴金泉、嵇金喜律师的代理词。

审判长、审判员：

本案被告根据&ldo;《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二百二十三条

第一款之规定，裁定原告杨&tis;&tis;欧打他人，造成轻微伤害，处以行政拘留五

日&rdo;，本代理人认为，基于现有案情，根据法律规定，被告方作出的上述决

定尚缺乏依据。

1证据是能够证实案件事实情况的一切事实，它本身应具备客观性、关

联性和法律性三大特证，并且三者密切相联，缺一不可。

客观性与关联性又

是法律性的基础。

对照上述证人证言：（1）陆&tis;&tis;三次口述笔录均否认杨在

案发当时欧打交通警。

（2）王&tis;&tis;从陈述打过一拳到打在什么部位没有看到，

再至挥一下，挥在什么部位不清楚。

三次陈述不能相互印证，更何况见到打

与挥，似乎看到打与挥在什么部位，这样的说法在客观上也不可能存在，存

在的仅仅是一种个人印象而已，不能作为认定案性的依据。

（3）李&tis;&tis;从口

述打两拳在脸上到挥两下，但估计比较轻，因为当时交通警脸部没有肿的现

象。

再至他陈述&ldo;小胖子人胖且很木，即使伸手了也不一定意识到自己打人，

真的要打的话，交通警一定被打得半死。

&rdo;三次陈述亦是自相矛盾，它不能

作为&ldo;殴打他人&rdo;的依据。

综合分析上述证人的多次证言，我们认为单个证言自身即不能印证，即

不能证实案件的客观情况，联系其它证方更是矛盾突出，从证据学角度分析，

它缺乏一定的可证性，据此我们认为上述证言不能作为&ldo;殴打他人&rdo;这一认

定的依据。

2本案的有关证据材料在对于&ldo;被害人右手大拇指扭伤&rdo;这一点上有着

较为一致的说法。

那么&ldo;扭伤的后果&rdo;能否作为&ldo;殴打他人&rdo;的依据呢？我

们认为同样不能。

理由在于，在事发之日，交通警紧紧拉住杨的衣领，杨让

他放开，他却拉得更紧；以至于抓破杨胸口的皮肤。

在这样的情况下杨扳开