文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第二十八章 法国公民法的发生和发展（第5页）

就这样，罗马法、敕谕，还有那些已经被书写下来的蛮族的法律，渐渐被法兰西和德意志的人抛到了脑后。

受制于教皇和希腊君主的意大利有很多繁荣的城市，那里经营的商业在当时几乎是绝无仅有的，因此在文字使用方面，保持得最好的就是意大利。

曾经受制于哥特人和勃艮第人的高卢，将罗马法很好地保存了下来，这一方面是因为它紧临意大利，另一方面也是因为罗马法在那里是一种属地法和特权。

为什么西哥特法在西班牙没能保留下来？从某种迹象上看，是因为西班牙人不识字。

各地在众多法律覆灭之后，开始遵循习惯法。

当属人法被废，规定赔偿金额和保障金额[1447]的，变成了风俗习惯，而非法律条文。

因此，就像君主政体建立时，人们放弃了日耳曼的习惯法选择了成文法一样，在若干世纪之后，大家又放弃成文法再次选择了习惯法。

第十二节地方性习惯法、蛮族法和罗马法的传承

很多历史资料表明，地方性法律在墨洛温王朝和加洛林王朝时期就已经存在了。

地方性风俗[1448]、旧习惯[1449]、传统[1450]、法律和习惯法[1451]，在这些资料中都有谈及。

在某些作者眼中，习惯法等同于蛮族的法律，而蛮族的法律等同于罗马法。

但我并不这么认为，且能提供证据。

按照国王百彬的谕令，一个没有法律的地方应该遵守习惯法，习惯法则要服从于法律[1452]。

所有古代文献都不认同蛮族法律必须服从罗马法这种说法，连蛮族法律自身也一直都在驳斥此种论调。

蛮族法律是属人法而非习惯法，不仅如此，它还将习惯法拉入了它们的法律之中。

比如，萨利克法虽然是一种属人法，可是如果某个地方生活的都是萨利安法兰克人，那么在这个地方这些萨利安法兰克人眼中，它就是属地法，只有其他地区的法兰克人，才会认为它是属人法。

如果在某个地方，萨利克法是属地法，那么那里的勃艮第人、日耳曼尼亚人或罗马人在解决日常生活中发生的纠纷时，就必须依从本族的法律；而遵从这些法律得到的众多判决结果，最终会让这里拥有新的习惯法。

对于百彬的法律体制来说，这是最好的解读。

如果处理案件时遵循的不是萨利克法，那么这些习惯自然会对当地的法兰克人造成影响，可是如果在处理案件时，习惯比萨利克法发挥了更大的作用，那这中间一定有问题。

因此，任何地方都有一种支配性的法律，以及被普遍认可的习惯，当两者没有发生冲突的时候，这些习惯可以对支配法律进行补充。

对于非属地法来说，这些习惯甚至有机会成为补充性的法律。

还是上面那个例子，在某个地方，萨利克法是属地法，勃艮第人遵循的是《勃艮第法》，而当《勃艮第法》没有任何文字规定能对案件进行裁定时，此案无疑只能交给当地的习惯法解决。

百彬掌权时期，法律的力量比习惯法大，可是很快，法律就被习惯法打败了。

新法律是针对新病症的一剂新药，所以我们不妨这样想，相比于法律，人们自百彬时代起就已经更看重习惯法了。

珀斯特敕令告诉我们，罗马法从一开始就是属地法；我在前面也说，特鲁瓦公会议貌似可以证明哥特法尚未失效；而我上面所谈内容，可以解释这两部法律为什么会这样[1453]。

与成了特殊属人法的哥特法不同，罗马法是一般属人法，所以也是属地法。

可是蛮族的属人法不论走到哪里，都免不了因为蒙昧而走向毁灭，可身为属地法的罗马法在西哥特和勃艮第的各个省市却被保留了下来，为什么？如果问我，我会说和其他属人法相比，罗马法的命运并无不同，要不然，那些曾经以罗马法为属地法的省市就不会舍弃提奥多西法，遵行查士丁尼法了。

那些曾经推行罗马法和成文法的省市，如今还剩什么？不过是这些地区的名字，那里的人对特权法律的钟爱，人们对某些罗马法条款模糊的记忆，也就是这样了。

可是，当查士丁尼所编的法律出台，若不是有它们，被法兰克人旧时统治区视为写成文字的大道理的查士丁尼法，又怎么会被勃艮第人和哥特人统治的各个省市当成需要遵行的法律？

第十三节萨利克法或萨利安法兰克法和李普艾尔法兰克法及其他蛮族法律的不同点

萨利克法严禁使用消极证词。

即萨利克法规定，诉讼人或原诉人在提出控告时必须拿出证据，而对被告来说，也不能只是简单地否认。

几乎世界上所有国家的法律都是这样规定的。

李普艾尔法兰克人的法律还秉持着另外一种原则[1454]：只需要提供消极证词即可。

在通常情况下，遭到起诉的人或被告可以和几个证人一起立誓，以此来证明自己的清白。

立誓证人的数量和案情的严重性成正比[1455]，甚至有七十二个人一起立誓的情况[1456]。

和李普艾尔人的法律几乎一样的不仅是日耳曼尼亚人、巴伐利亚人、图林根人、弗里斯兰人的法律，撒克逊人、伦巴第人和勃艮第人的法律也是如此。

萨利克法认为消极证词无效，这点我在前面已经说过了，但这也不是绝对的，在某种情况下，如果有辅助证据，是允许采纳消极证词的。

原告通过己方证人的证言来证明自己的控诉[1457]，被告也通过己方证人的证言来为自己的清白做证；在听取过双方证人的证言后，法官要从中挖掘真相[1458]。

这是一种和李普艾尔法截然不同的做法，按照法律规定，被告想要证明自己没有说谎，确实受到了冤枉，必须和他的父母一起立誓。