文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

四〇毕郢（第2页）

《程典》又云“商王用宗谗，震怒无疆，诸侯不娱，逆诸文王”

，则《左氏》所谓“纣囚文王七年，诸侯皆从之囚”

者也。

襄公三十一年。

宅程之三年，虽不能知为何年，然必在作《程典》之前，安得至侵阮之后乃作程乎？故知《义疏》之言为误也。

《史记·周本纪》言：“武王上祭于毕。

东观兵，至于盟津。

为文王木主，载以车，中军。

武王自称太子发。

言奉文王以伐，不敢自专。”

《鲁世家》言：“周公在丰，病将殁，曰：必葬我成周，以明吾不敢离成王。

周公既卒，成王亦让，葬周公于毕，从文王，以明予小子不敢臣周公也。”

则毕为文王墓地，《索隐》谓天星之名，非也。

文王盖卒于郢，葬于毕，故《孟子》连言之。

《周书·和寤》曰：“王乃出图商，至于鲜原。”

此即诗所谓“度其鲜原”

者。

武王图商，仍在鲜原，则丰邑草创，文王虽作之，而不常居，故其卒仍在郢也。

“侵阮、徂、共”

，以文义言之，似毛义为长；又阮、徂、共为三国，不见古书；此读者所以多信毛而疑郑也。

按《笺》云：“阮也、徂也、共也，三国犯周，而文王伐之，密须之人，乃敢距其义兵。”

则敢距大邦，侵阮、徂、共，乃所谓倒句法，曹元弼《复礼堂文集·书周礼从坐法辨》曰《书·费誓》：汝则有无余刑，非杀。

说者失其辞气。

夫军令尚严，言非杀则非威众之辞；且既云无余刑，则非杀可知，何必别云非杀？窃谓此系倒句法，犹云汝非杀则有无余刑。”

案曹说是也。

惟非有意倒之，乃言无余刑之前，漏言非杀，既言之后，乃又从而补之耳。

今人语言中，亦往往有此。

古书中用者较鲜，故后人不察，然语言中自有此法，不能目为误也。

下文云：王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅。”

《传》云：“旅，师。

按，止也。

旅，地名也。”

《疏》曰：“上言侵阮，遂往侵共，盖自共复往侵旅，以文上不见，故于此言之。”

又《传》既谓密须侵阮，不能谓文王侵自阮疆，《疏》乃又说为密人来侵周，迂曲甚矣。