文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

咪咕公版读史札记三〇释亳（第2页）

《立政疏》云“郑玄以三毫阪尹者，共为一事，云汤旧都之民服文王者，分为三邑。

其长居险，故言阪尹”

，盖是。

此自周初事，不必牵及商代。

此又以商之地亦为亳者也。

《书古微·汤誓序发微》。

王氏鸣盛《尚书后案》，谓薄县汉本属山阳郡，后汉又分其地置蒙、谷熟，与薄并改属梁国，晋又改薄为亳，且改属济阴，故臣瓒所谓汤都在济阴亳县，《尚书·胤征》“汤始居毫”

《疏》引《汉书音义》。

及其所谓在山阳薄县，司马彪所谓在梁国薄县，杜预所谓在梁国蒙县者，本即一说，孔颖达《书》《诗》疏皆误认为异说；皇甫谧以一亳分为南北，且欲兼存偃师旧说，以合《立政》三亳之文，实为谬误。

其说甚确。

然谧谓偃师去宁陵八百余里，不当使民往为之耕，则其说中理，不容妄难。

王氏论古，颇为精核，惟佞郑太过。

如于此处，必执谓薄非毫；薄非亳，则蒙、谷熟可知。

其所据者，谓晋人改薄为亳，乃以《汉志》谓汤当止于是，又其地有汤冢也。

然《汉志》仅谓汤尝游息于此。

刘向云：“殷汤无葬处。”

而《皇览》云：“哀帝建平元年，大司空御史长卿案行水灾，因行汤冢。”

突然得之，足征其妄。

其说似辨矣。

然于“偃师去宁陵八百里，不当使民往为之耕”

之难，不能解也。

此难不能解，而必谓薄非亳，则非疑《孟子》不可。

尊郑而排皇甫谧可也，佞郑而疑《孟子》，则颠矣。

王氏于谧说，但谓“其说浅陋，更不足辩”

，岂足服谧之心乎？魏氏谓汤始居商，所举皆古据。

诸侯不敢祖天子；《玄鸟》之颂，及契而不及喾；先王为契，尤为确凿也。

然则亳果安在邪？予谓古本无今世所谓国名。

古所谓国者，则诸侯所居之都邑而已。

然四境之内，既皆属一人所统，则人之称此国者，亦渐该四境之内言之。

于建专指都邑之国，乃渐具今世国名之义焉。

都邑可以屡迁，而今世之所谓国名者，不容数变。

于是虽迁新邑，仍以旧都之名名之。

如晋之新故绛是也。

商代之亳，盖亦如是。

《左》襄三十年：“鸟鸣于亳社。”

是春秋之宋，其都仍有亳称也。

《史记·秦本纪》：宁公二年，“遣兵伐荡社。