文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

十七淮南子（第2页）

等，为论《原道训》之语。

“及古今治乱存亡祸福，世间诡异瑰奇之事，其义也著，其文也富，物事之类，无所不载”

等，为论其余十九篇之语。

本无《外篇》之名，后人既混其论两者之语而一之，乃妄臆“其余十九篇”

不在本书之内，遂又加入“谓之外篇”

四字也。

《汉志》言安聘明《易》者九人，《高序》所举大山、小山，或亦如《书》之大、小夏侯，《诗》之大、小毛公，一家之学，可作一人论；则合诸苏飞、李尚等，适得九人矣。

得毋今书首篇之《原道训》，即《汉志》所谓《道训》者，《汉志》虽采此篇入《易》家，而于杂家仍未省；又或《汉志》本作二十篇，而为后人所改邪？书阙有间，更无坚证，诚未敢自信。

然窃有冀焉者：九流之学，同本于古代之哲学；而古代之哲学，又本于古代之宗教。

故其流虽异，其源则同。

前已言之。

儒家哲学，盖备于《易》，《易》亦以古代哲学为本。

其杂有术数之谈，固无足怪。

然遂以此为《易》义则非也。

今所谓《汉易》者，大抵术数之谈耳。

西汉今文之学，长于大义；东汉古文之学，则详于训诂名物之间。

今施、孟、梁丘之《易》皆亡，今文家所传《易》之大义，已不可见。

《淮南王书》引《易》之处最多，（见《缪称》、《齐俗》、《泛论》、《人间》、《泰族》诸篇）皆包举大义，无杂术数之谈者。

得毋今文《易》义转有存于此书中者邪？《淮南》虽号杂家，然道家言实最多；其意亦主于道，故有谓此书实可称道家言者。

予则谓儒、道二家哲学之说，本无大异同。

自《易》之大义亡，而儒家之哲学，不可得见。

魏晋以后，神仙家又窃儒、道二家公有之说，而自附于道。

于是儒家哲学之说，与道家相类者，儒家遂不敢自有，悉举而归诸道家；稍一援引，即指为援儒入道矣。

其实九流之学，流异源同。

凡今所指为道家言者，十九固儒家所有之义也。

魏晋间人谈玄者率以《易》、《老》并称，即其一证。

其时言《易》者皆弃数而言理，果使汉人言《易》，悉皆数术之谈，当时之人，岂《易》创通其理，与《老》相比。

其时今文《易》说未亡，（施、孟、梁丘之《易》，皆亡于东、西晋间）其理固与《老子》相通也。

河洛《图》、《书》之存于道家，亦其一证。

宋人好以《图》、《书》言《易》，清儒极攻之。

然所能言者，《图》、《书》在儒家无授受之迹耳；如何与《易》说不合，不能言也。

（方东澍说。

方氏攻汉学，多过当误会之语，然此说则平情也）西谚云：“算账只怕数目字。”

《图》、《书》皆言数之物，果其与《易》无涉，何以能推之而皆合，且又可以之演范乎？然则此物亦儒家所固有，而后为神仙家所窃者耳。

明乎此，则知古代儒、道二家之哲学，存于神仙家（即后世之所谓道家）书中者必甚多。

果能就后世所谓道家之书，广为搜罗，精加别择，或能辑出今文《易》说，使千载湮沉之学，涣然复明；（即道家之说，亦必有为今日所不知者）而古代哲学，亦因之而益彰者也。