文学驿站

手机浏览器扫描二维码访问

第二节 文字（第2页）

五曰缪篆，所以摹印也。

六曰鸟虫书，所以书幡信也。”

卫恒《四体书势》与许说略同。

此中最可异者，《汉志》试学僮六体，盖上承周之六书，故云亦著其法，许《序》则作八体，下承秦制；而《汉志》所谓六体者，却与亡新六书相同。

果如许《序》，《汉志》安得舛漏至此？若据《汉志》，则许《序》秦书八体及所述亡新之制，悉成億造矣，又安有是理邪？案《汉志》所云六书，非可以教学僮，已见《先秦史》第十五章第一节。

《汉志》著录之书有《八体六技》。

八体，《注》引韦昭说，即以许《序》所谓秦书八体者说之，于六技则无说。

隶之初兴，与篆本非异体，小篆实多用大篆，说亦已见《先秦史》。

若合大小篆与隶书为一，则八体实止六体。

窃疑此即《周官》所谓六书，自战国以来，相沿未改，至亡新始立新制。

是时小学渐兴，务于辨别书体，以为篆隶既殊，大小篆亦非同物，乃析六体为八；然史书之家，则仍守其师师相传之旧，作大小篆与隶书，非有异法，故体虽八而技则六。

蔡邕《篆书势》曰“体有六，篆为真”

，亦守六体之说。

许氏不知所谓八体者，乃后人分别之辞，误以为秦制如是，叙之周、汉之间，而改《汉律》之六体为八体以就之，遂至殽乱史实矣。

自周至秦、汉之六体，疑《汉志》曾述其名，而后人妄以谓象形云云十八字易之也。

六书本艺事之异，犹今雕刻、榜署，法各不同。

至论字体，则自皇古以来，皆有变迁而无改制，故许《序》述时人之语，称隶书为仓颉时书也。

新莽改制，始以古今字体之异，与史书家作书之技，并为一谈，非复周、秦、汉相沿之旧法矣，此亦其时小学渐兴为之也。

东京之季，又有所谓科斗书者，盖即擅虫书之技者所为，后人以为古之遗文，则又误矣。

《后汉书·卢植传》：植上书曰：“古文科斗，近于为实，而厌抑流俗降在小学。”

《尚书伪孔传序疏》引郑玄曰：“《书》初出屋壁，皆周时象形文字，今所谓科斗书。”

此为言科斗文字较早者。

其后王肃《孔子家语后序》、《尚书伪孔传序》，皆称古文《尚书》为科斗字；杜预《春秋经传集解·后序疏》引王隐《晋书·束晳传》，及今《晋书·束晳传》，又称汲冢所得《竹书》之字为科斗字；人遂以科斗为古文真形。

其实郑玄固明言其称名之出于当时，而王隐亦明云：“其字头粗尾细，似科斗之虫，故俗名之”

也。

《经典释文》云：“科斗，虫名，虾蟆子，书形似之。”

《书序疏》云：“头粗尾细，状腹团圆，似水虫之科斗，故曰科斗。”

案今《晋书》及王隐《晋书》并云竹书漆字，而杜氏《后序》无是语。

汲冢得书事，两《晋书》之所言，似不如杜说之确。

窃疑汉世作书，多用简牍，罕用缣帛。

见下。

秦书八体，惟虫书施诸缣帛，漆性胶黏，缣帛亦不滑易，故画之上半截浓厚，下半截枯淡，遂成头粗尾细之形。

《后汉书·蔡邕传》，谓灵帝时待诏鸿都门下者，多工为鸟篆之人，而阳球劾之，亦曰“或鸟篆盈简”

。

见《后书·酷吏传》。

卫恒《四体书势》曰：“魏初传古文者，出于邯郸淳。

恒祖敬侯，觊。

写淳尚书，后以示淳，而淳不别。